昨天自由時報自由談刊登了一篇超級爆笑的文「泛藍文宣報」，他爆笑的地方在結尾：
『
這些藍媒的選舉民調嚴重失準，屢屢成為笑話，但選舉結果出爐後，至今未見隻字片語向讀者道歉。
』
全世界誰都可以對這些媒體「道德勸說」、要求他們道歉，但自由時報有資格以民調失準要求別人道歉嗎？
去年自由時報民調錯了，證據大紀元有存底，在『
根據民調台灣最大縣台北選情膠著
』，當時自由時報說：
『
自由時報民意調查中心台北縣長選舉最新民調，周錫瑋支持度三十四．七六％，微幅領先羅文嘉的三十二．四三％約二．三三％
』
選舉結果是周錫瑋贏十一個百分點，自由時報也沒道歉過，這種「道德標準」難怪沒有人甩。
不過，中國時報今天不干示弱，公開嗆聲『
真的這麼準？自由時報應公布民調方法
』，語多質疑。我看了很意外！天下雜誌之前報導「
「第一大報，金子打造？」
」
，結果被
自由時報
告上法院，並成為台灣媒體告媒體的首例，
中國時報難道不怕死？
台灣媒體信任度只有百分之一，中國時報與自由時報相煎何太急！
在此要奉勸中國時報，自由時報不過是要求別人自己也做不到的事，為了安慰媒體們，我講個法律人的「公開秘密」。
唸法律的才會知道，某些法律系教授有「獨門暗器」，這個「獨門暗器」只有其入門弟子會使用，「獨門暗器」殺人不見血，卻是上法研所與通過律師考試的「關鍵」。
為什麼呢？
因為你在考試中，若把「獨門暗器」也就是「通關秘語」寫出來，某些法律系教授就可以根據「獨門暗器」「發現」你是他的「得意門生」，給分上有可能會不同，升學與律師之路不就大開了嗎！？
這違反考試公平性嗎？
我沒有看過哪個教授公開批判此一行為，說實話，這就像台北市推動的「動物晶片」一樣，根據「動物晶片」就可以找到飼主，這不是很好嗎？
而且，台灣法律系的「共筆文化」正是彌補此一缺點而生的，沒有這些教授，影印店要如何生存？
楊智傑
寫過一本「
千萬別來唸法律
」，寫的比我好多了，介紹大家去看！！不過，也要替這些教授說話，因為他們聰明絕頂，對其他教授約定俗成的翻譯不喜歡，喜歡用自己的詞彙，這也無可厚非。「獨門暗器」也只影響幾分到幾十分之間嘛！另外也有許多教授改考卷只用「通說」，台大教授陳志龍的許多用語很特別，但他改考卷時說他以「通說」為標準，可見「獨門暗器」不是人人愛用嘛！
所以，自由時報這次民調準了，但上次卻不準，也許自由時報有「獨門暗器」，也許是自由時報的「營業秘密」或他有新的「know-how」，因此他「準」。中國時報就別難過了，何況自由時報會理你中國時報「公布民調方法」的呼籲嗎？
勸中國時報不要再追蹤下去了，如果自由時報為台北縣長選舉周錫瑋與羅文嘉民調道歉，你們再道歉嘛！
在此要對常以不具名民間投稿、老愛以「外省人的女兒」、「外省人的老婆或丈夫」、「外省人的親戚」等假名煽動仇恨，還有許多報導充滿歧視（
請見
不要利用眷村改建條例仇恨弱勢外省人
）的自由時報表示敬意，要不是你們的參與，台灣媒體能如此多元化嗎？
金多謝啦！
Written by blackjack 2006/12/13
2006.12.13
中國時報
真的這麼準？自由時報應公布民調方法
本報民調組
/
新聞分析
這次的北高市長選舉，絕大多數媒體民調在高雄市長選舉「踢到鐵板」，事前民調顯示黃俊英領先陳菊十二到十五個百分點，結果卻是陳菊以一千餘票險勝，為什麼有如此落差？
中國時報、聯合報、ＴＶＢＳ、東森與年代電視等媒體的多次民調相當一致，均顯示黃俊英領先十幾個百分點。民意調查有一套共同遵循的理論與技術，既是科學化的方法，上述媒體採取相同的方法，結果類似就不令人意外。
本報民調中心已成立超過十年，問卷設計與統計方法完全符合專業標準，每次民調均在報上公布題組，需要時還可以提供全部的原始資料。電訪員都須接受嚴謹訓練，從電話簿抽樣的方法到詢問方式，完全依照專業規定。
然而，民調在台灣往往會遇到如下因素的影響：
一、隱性選民─受訪者不願透露投票取向。
二、機構效應─有些受訪者遇到其認為政治色彩不同的媒體訪問時，會選擇拒訪或不講真話。
三、取樣範圍─目前台灣大規模民調幾乎均以市內電話在晚間六時至十時進行，但此時不在家的服務業、勞工等民眾便無法涵蓋，但這群人對選舉可能產生關鍵影響。
事實上，台灣從事民調的機構，對上述問題都很了解，但仍然必須就所得到的數據忠實呈現。雖然民調顯示黃俊英領先十幾個百分點，但事前已預知直接支持度並不完全可信，並在歷次民調報導時有所說明，因此預估這次選舉的結果將會很接近。
相對的，這次唯獨自由時報發表了黃俊英與陳菊差距僅○．二九％的民調。就結果看，簡直已達「神準」之境，但就其方法與過程看，卻有不少值得探究的面向：
一、其他媒體之前即進行了多次民調，但自由僅在投票前三天，在各家民調顯示黃俊英明顯領先之後，突然發布了唯一一次雙方旗鼓相當的民調。
而同樣的手法，也出現於去年台北縣長選舉。同樣是在接近投票時，之前從未發表民調的自由時報，突然公布了一個周錫瑋與羅文嘉差距僅二個百分點的民調，而其他媒體的數據均超過十個百分點。結果是周錫瑋贏十一個百分點。
二、機構效應同樣可能出現在自由時報，只是方向不同，反而可能是藍營民眾不願對自由時報表態，這也許導致自由時報黃俊英支持率僅三四．三八％，比其他媒體少了約十個百分點。
三、自由時報民調陳菊支持率（三四．○九％）並未高出其他媒體太多，甚至還低於ＴＶＢＳ的三六％，只是因為測得的黃俊英支持率偏低，以致差距僅有○．二九％，造成「神準」的假象。事實上，自由時報的未表態民眾的比率遠遠高於其他媒體所作的民調。
自由時報平時未做民調，亦未聞設有民調中心或訓練電訪員，直到這兩次選舉，才都在緊要關頭發表有助綠營士氣的民調，而且完全沒有公布題組。自由時報以外界無法窺知的方法，在選前提出「驚人而準確」的數據，選後更大張旗鼓，自詡調查如何準確，果真如此，恐怕連國際知名的蓋洛普也要自嘆不如了。想來自由時報必有「獨家秘方」，足供國內其他五家擁有十多年民調經驗的媒體、民調機構和學者參考，自由時報何不公布調查方法和問卷題組，共謀提升國內民調水準？