常聽到許多「外省人」與擔任蔣介石、蔣經國時代官員的人大談「國民黨是外來政權」的理論，讓我感覺很突兀。我一直覺得很奇怪，國民黨統治台灣究竟是「外來政權」還是欠缺「民主正當性」？
這兩者看似相同其實不同，如果國民黨統治是欠缺「民主正當性」，就是國民黨在日本「歸還」台灣後所行使的統治程序不民主、未受台灣人民同意。但若國民黨統治台灣是「外來政權」，國民黨根本就無權統治台灣與介入台灣政治，國民黨本質上就是「殖民者」，無論如何「本土化」，也無法改變其「外來者」之本質。
如果以此為基礎，有必要探討「外來政權」究竟是怎麼回事。
首先，「外來政權」是否會因為「本省籍」人物的加入而質變為「本土政權」呢？
1994
年
4
月，李登輝接受日本作家司馬遼太郎的訪問說「身為台灣人的悲哀」，他表示國民黨是外來政權。當時他已經是中華民國總統，也是國民黨主席。
提倡「本土」與批評「國民黨是外來政權」最力的自由時報也時常批評國民黨是外來政權。
其他人呢？
民進黨上下更是認為「國民黨是外來政權」，【
715
聲明】發起人吳叡人也說「民進黨作為台灣史上第一個本土政權」，民進黨
2000
年才取得政權，可以推論吳叡人認為已進行過
1996
年總統直選、人民直接選舉的國民黨－仍然不是「本土政權」。
換句話說，按台灣李登輝、自由時報、民進黨及部份學者的主張認為：國民黨就算有本省籍人士加入，就算經過民主程序、人民投票，「國民黨仍然是外來政權」，即使他們身在其中亦同。
我不懂這是哪一國的「民主理論」？人民直接選舉出來的居然沒有「民主正當性」？不是「本土政權」！好吧！我們依此進一步來探討「外來政權」的「責任」。
如果「外來政權」不能藉由民主機制而成為「本土政權」。那這批人過去「加入」「外來政權」、為「外來政權」而服務，就不能一筆勾消！豈能置身事外！？
這也不難查。
1971
年
10
月，王作榮介紹李登輝加入國民黨。
1972
年，李登輝入閣，到
2000
年為止，李登輝為「外來政權」服務
28
年。自由時報擁有者林榮三，他
1977
年加入國民黨，擔任國民黨的「立法委員」。
1980
年，林榮三擔任國民黨的「監察委員」，
1992
年，擔任「監察院副院長」。當他在立法院為國民黨「外來政權」服務那段時間，他為「外來政權」的法案投票，也在監察院為「外來政權」執行職務。
如果在為「外來政權」執行職務過程中（如投票支持法案、審案、行政行為）侵害人權，難道不該與國民黨負連帶責任？
再進一步探討，如果「外來政權」沒有統治台灣的「正當性」，那國民黨「軍事統治」當然有非常嚴重的問題，他們在台灣的所有統治行為是否是就「自始無效」？
軍事獨裁者蔣介石欠缺民主正當性，且還是「外來政權」。那他破壞保護所有權的原則，以軍事力逼地主讓佃農「耕者有其田」、讓
70
％的台灣人分田，此行為「正義」、合法？（
見
台灣本省人的特權與轉型正義（由三七五減租與耕者有其田政策論台獨的起源）
）
國民黨長久以來對農民的各種補貼，又「正義」嗎？
他們過去在中國大陸強迫農民當兵的「拉伕」行為，當然也是犯罪！
另外舉個例來說，台大經濟系教授駱明慶，其父親是「老師」。如果「國民黨外來政權」沒有統治台灣的「正當性」，國民黨若是「殖民統治」，那這些「老師」難道不是
「殖民統治」「北京語化的共同正犯」
？
該如何追究？
國民黨在軍事統治期間，外省軍官與軍事獨裁者蔣介石聯手擄掠人民並強迫其當兵、限制士兵階級「婚姻自由」、眷村只照顧特定階級的軍人，外省軍官難道不是「蔣介石侵害人權的共同正犯」？
我在被李登輝聯合「外來政權」以兵役法強迫去當義務役軍人維繫其政權時，發現
基層連隊的三等士官長其薪水與上尉連長相同，接近五萬元
，甚至於比較高。但我父親擔任「外來政權」的一等士官長時（時為
1980
年代，民國七十幾年），其薪水居然與民間臨時工薪水相近！？
只有一萬元
？（我父親
60
歲退伍後失業一年，後來才找到臨時工的工作）
我很想問一些眷村出身的教授們，你們偉大的爸爸當時領的薪水應該多得多吧？眷村是不是只照顧特定人？眷村軍人佔來台軍人百分比有多少？需要我公佈數據嗎？何況還有階級上的重大差距！（
眷村造成的經濟差異請見
從「外省權貴陳師孟」談起
－眷村經驗所向無敵？
）
這難道沒有階級壓迫嗎？沒有犯罪嗎？
強迫中國農民當兵的「拉伕」行為更至少已構成私募軍隊罪，使人為奴罪、妨礙自由罪，部份軍官執行蔣介石「禁婚政策」侵害人權，這些行為當然不能以「命令」為理由來阻卻違法！？還有「吃空缺」的貪污罪！
「轉型正義」為什麼不追查如此明確的犯罪？
所以，當【
715
聲明】眷村出身范雲教授在談轉型正義，眷村出身汪平雲律師在談轉型正義，我一直在看
你們所謂「轉型正義」的範圍究竟及於你們自己嗎？
我要說明的是：
即使指控國民黨為「外來政權」，並不能免除自己為「外來政權」服務的犯罪行為。
然而，這批人在譴責國民黨的同時，自己卻裝的沒事一樣。
這就是「轉型正義」？轉型正義原來是有「選擇性的」！？
這根本是一個悖論（
paradox
）－也就是矛與盾的爭議。一個簡單的說法是「全能的上帝能否創造自己搬不動的石頭」，他們根本不能排除自我指涉，他們從來沒感覺自己的矛盾嗎？
我要再質疑：如果身在「外來政權」之人指控「外來政權不義」，他們難道就「正義」了？
如果「外來政權」應該負責，為什麼他們不必負責？
如果「外來政權」沒有統治正當性，探討這些統治行為時為什麼有些「合法」，有些「不合法」？為什麼不是統統「自始無效」？
台聯說李登輝「開放探親」是對老兵的「大恩」，限制人民居住遷徙自由本來就違憲，何來「恩」？（實際上是蔣經國開放的）
「榮民」就養金「不義」與否可以討論，那剝奪人身自由、婚姻自由、職業自由、那只給某些人眷村當然也要討論，還有薪水差距為什麼如此多？為什麼現在士官長薪水比照連長，當時卻不比照？那些犯罪行為可以申請國家賠償嗎？
相關人因與蔣家獨裁政權成為共犯結構並享受利益（利用外來政權得到任何形式利益之人），其刑事與民事責任更不能輕易放過！
現在不能「都算了」！
但是，在台灣，這些居然都可以化約為「轉型正義」！？並且只有蔣家與外省權貴「不義」而已！
我在看紐倫堡大審的時候可不是這樣啊！
二次大戰後，盟軍以自然法的理論定納粹的罪，不採其脫罪理由「執行上級命令」，而我國刑法第
21
條二款前段說「依所屬上級公務員命令之職務上行為，不罰。」，後段則說「但明知命令違法者，不在此限。」，外省軍官怎麼能對士兵執行剝奪人身自由、婚姻自由、職業自由、行為自由的法令？
為「外來政權」統治之人現在為什麼可以裝做沒事！？
要否定中華民國、要「轉型正義」我沒意見，但要澈底一點、不要有選擇性。
民進黨政權之行政院長蘇貞昌其父擔任蔣介石的公務員，他們兩代公務員卻累積多筆不動產與千萬存款與其可能上億的家產。
他父親為「外來政權」統治台灣人民，不可以不追究！其他公務員即使是本省籍，為「外來政權」統治之行為也必須追究！
前交通部長郭瑤琪父親是外省人、老師，已退休卻仍住學校宿舍，難道不必追究？難道只因為她效命於民進黨？（
請見
返老家祭祖
郭：辭職非兒戲
）
凡論及「全球化」，必然會討論到「國家認同」、「民族認同」的衰減，那些學者怎麼能一面高舉「全球化」的大旗，又一面要大家有排他的「台灣認同」？然後又替「雙重國籍」辯護？
這種「悖論」在台灣泛濫成災，但如果這些人不惜自我否定，請記得：要追究他人罪行大談「轉型正義」時，必須把自己也算進去，當然包括所有的法律責任。
Written by blackjack 2006/12/19
註：
關於眷村請見
從「外省權貴陳師孟」談起
－眷村經驗所向無敵？
、
不要利用眷村改建條例仇恨弱勢外省人
、
由憲法之平等原則論台灣外省人之特權（眷村是不是特權？）
、
外省權貴陳師孟
***外省台獨、弒父情結、轉型正義 ***