軍人與軍購的價值差異－兼論台灣軍人對自由時報的應有認識

楊威利與萊茵哈特

Pic from http://www.edisc.com.cn/bike/viewnews.btml?id=4551

最近有一些網友看到我批評自由時報，心生不滿，於是到我的 blog 罵聯合報，再捧自由時報。我覺得很奇怪，這些網友不知道是「上錯天堂投錯胎」還是「地獄無門闖進來」？

我在我的 blog 高興寫什麼就寫什麼，不喜歡「自由時報」也會說出個理由。但我要對這些這麼熱愛自由時報的網友說幾句，你在這裏拍自由時報馬屁，會有什麼好處？

再說，要批評聯合報，在我東森的 blog 回應中批，有什麼用？聯合報的人看得到嗎？說起來，台灣的報紙我會買的有聯合報、中國時報、蘋果日報，當然也不是天天買，以前台灣日報還在時，我可能會偶爾買之。但我就是不會買「自由時報」。

那我怎麼會談「自由時報」的那麼多報導呢？

很簡單，我只看「自由電子報」，凡是上面跑來跑去的電子廣告我一旦看到了，我絕對不買也絕不點閱。

我不喜歡「自由時報」，也不買「自由時報」，只看報導並佔用「自由時報」的頻寬又有什麼好處？

正如中國時報社論「「夜郎媒體」才是台灣社會最大亂源」所說：「 少數政治偏執分子利用部分媒體與龐大非法地下電台，大肆造謠中傷同業，其淺陋無識原不值一辯。但所謂三人成虎，積非也可能成是 」。如果沉默不語，不撥亂反正，懂中文的人看見「自由時報」看到他們自顧自的說別的媒體「挑起族群仇恨，激化族群衝突」，恐怕會被騙的團團轉， 台灣絕大多數的媒體監督者只對「自由時報」以外的媒體有興趣，我不知何故，但至少我不會這樣 。

因此，我今天要再談談「自由時報」，要談的就是「台灣軍人對自由時報的應有認識」。

「自由時報」一向對台灣軍公教不友善，特別是退伍軍人。

退伍軍人值得尊重嗎？

所謂「養兵千日，用在一時」，軍人創造的「經濟價值」在平時其實根本看不出來，在承平時代，軍人常被人嫌也是常態。當台灣職業軍人在部隊中十幾二十年後，出來也常與社會脫節，人際網路也跟不上時代，注定成為落後者。

但美國的職業軍人好像不會這樣？

那是整個軍隊文化與要求不同，如果美國與台灣相同，美國軍人的地位大概也會很低落吧！

在日本著名卡通「銀河英雄傳說」中自由行星同盟的楊威利（ Yang Wenli ）元帥，整天只想拿退休金，如果自由行星同盟最後與銀河帝國真的不打仗，他也沒那麼早死，承平時代的楊威利元帥領大筆退休金大概也會被厭惡吧！？當然也不會成為日本女性的「理想丈夫」了！

換句話說，「軍人的價值」只有在戰爭時期看得出來。

但「軍購的價值」就不同了。

「自由時報」是台灣最重視 6000 億軍購的媒體，但卻是最常批判軍人的媒體，包括退伍與未退伍的，這是怎麼回事？

在台灣，義務役的軍人役期不斷縮短，從以前抽籤抽到海軍陸戰隊要當三年兵到現在只當一年 4 個月，再扣掉軍訓課，台灣人只需當兵 1 年 2 個月，往後甚至於只要當一年就好。

台灣不是有個「巨大的軍事威脅」嗎？怎麼軍人越來越不重要？

軍購如果沒有軍人，能發揮作用嗎？

究竟是軍購的「生意」重要，還是軍人重要？台灣在「自由時報」眼中真的危險嗎？為何一再羞辱軍人？

難道「自由時報」輕視軍人的程度與軍人重要的程度成反比？

以前軍人只有見紅休（週日與國定假日），現在卻是週休二日，有些單位還可以上下班。台灣真的很危險嗎？還是陳水扁別有用心？

許多人老愛說「台灣人民欠缺對共產黨的心防」，這其實是謊言，台灣人民聰明極了，當他們看到自由時報一邊批判軍人，又一邊重視 6000 億軍購，大家當然知道「軍人為輕，軍購為重」。

他們認為不打仗的軍人沒有生產力，退伍軍人用過即丟，台灣軍人在社會上當然抬不起頭來。

這大概就是台獨份子對軍人的核心思想，施明德過去就說「 很多台獨基本教義派的朋友，對台獨很強悍，但是他們的孩子都不去唸軍校，又要撕裂族群，然後把保衛台灣的責任丟給別人 」，如果有人反對，請舉出一個台獨基本教義派當志願役例子來反對我。（請見值得尊敬與令人厭惡的台獨）

如果已明白了自由時報對軍人的看法，那該有什麼認識？

面對一個重視軍購勝於軍人尊嚴的媒體自由時報，該如何呢？

我不是軍人，未來也無成為軍人的可能性，我只能說：身為一個曾為軍人眷屬的立場，對哪些媒體不滿，就不花錢買。

不過，自由時報林榮三聯邦集團超有錢，大概不在乎我一個人不買吧？

Written by blackjack 2006/12/20

國民黨外來政權之悖論－兼論「台灣轉型正義」之選擇性

常聽到許多「外省人」與擔任蔣介石、蔣經國時代官員的人大談「國民黨是外來政權」的理論，讓我感覺很突兀。我一直覺得很奇怪，國民黨統治台灣究竟是「外來政權」還是欠缺「民主正當性」？

這兩者看似相同其實不同，如果國民黨統治是欠缺「民主正當性」，就是國民黨在日本「歸還」台灣後所行使的統治程序不民主、未受台灣人民同意。但若國民黨統治台灣是「外來政權」，國民黨根本就無權統治台灣與介入台灣政治，國民黨本質上就是「殖民者」，無論如何「本土化」，也無法改變其「外來者」之本質。

如果以此為基礎，有必要探討「外來政權」究竟是怎麼回事。

首先，「外來政權」是否會因為「本省籍」人物的加入而質變為「本土政權」呢？

1994 年 4 月，李登輝接受日本作家司馬遼太郎的訪問說「身為台灣人的悲哀」，他表示國民黨是外來政權。當時他已經是中華民國總統，也是國民黨主席。

提倡「本土」與批評「國民黨是外來政權」最力的自由時報也時常批評國民黨是外來政權。

其他人呢？

民進黨上下更是認為「國民黨是外來政權」，【 715 聲明】發起人吳叡人也說「民進黨作為台灣史上第一個本土政權」，民進黨 2000 年才取得政權，可以推論吳叡人認為已進行過 1996 年總統直選、人民直接選舉的國民黨－仍然不是「本土政權」。

換句話說，按台灣李登輝、自由時報、民進黨及部份學者的主張認為：國民黨就算有本省籍人士加入，就算經過民主程序、人民投票，「國民黨仍然是外來政權」，即使他們身在其中亦同。

我不懂這是哪一國的「民主理論」？人民直接選舉出來的居然沒有「民主正當性」？不是「本土政權」！好吧！我們依此進一步來探討「外來政權」的「責任」。

如果「外來政權」不能藉由民主機制而成為「本土政權」。那這批人過去「加入」「外來政權」、為「外來政權」而服務，就不能一筆勾消！豈能置身事外！？

這也不難查。

1971 年 10 月，王作榮介紹李登輝加入國民黨。 1972 年，李登輝入閣，到 2000 年為止，李登輝為「外來政權」服務 28 年。自由時報擁有者林榮三，他 1977 年加入國民黨，擔任國民黨的「立法委員」。 1980 年，林榮三擔任國民黨的「監察委員」， 1992 年，擔任「監察院副院長」。當他在立法院為國民黨「外來政權」服務那段時間，他為「外來政權」的法案投票，也在監察院為「外來政權」執行職務。 如果在為「外來政權」執行職務過程中（如投票支持法案、審案、行政行為）侵害人權，難道不該與國民黨負連帶責任？

再進一步探討，如果「外來政權」沒有統治台灣的「正當性」，那國民黨「軍事統治」當然有非常嚴重的問題，他們在台灣的所有統治行為是否是就「自始無效」？

軍事獨裁者蔣介石欠缺民主正當性，且還是「外來政權」。那他破壞保護所有權的原則，以軍事力逼地主讓佃農「耕者有其田」、讓 70 ％的台灣人分田，此行為「正義」、合法？（見台灣本省人的特權與轉型正義（由三七五減租與耕者有其田政策論台獨的起源））

國民黨長久以來對農民的各種補貼，又「正義」嗎？

他們過去在中國大陸強迫農民當兵的「拉伕」行為，當然也是犯罪！

另外舉個例來說，台大經濟系教授駱明慶，其父親是「老師」。如果「國民黨外來政權」沒有統治台灣的「正當性」，國民黨若是「殖民統治」，那這些「老師」難道不是 「殖民統治」「北京語化的共同正犯」 ？

該如何追究？

國民黨在軍事統治期間，外省軍官與軍事獨裁者蔣介石聯手擄掠人民並強迫其當兵、限制士兵階級「婚姻自由」、眷村只照顧特定階級的軍人，外省軍官難道不是「蔣介石侵害人權的共同正犯」？

我在被李登輝聯合「外來政權」以兵役法強迫去當義務役軍人維繫其政權時，發現 基層連隊的三等士官長其薪水與上尉連長相同，接近五萬元 ，甚至於比較高。但我父親擔任「外來政權」的一等士官長時（時為 1980 年代，民國七十幾年），其薪水居然與民間臨時工薪水相近！？ 只有一萬元 ？（我父親 60 歲退伍後失業一年，後來才找到臨時工的工作）

我很想問一些眷村出身的教授們，你們偉大的爸爸當時領的薪水應該多得多吧？眷村是不是只照顧特定人？眷村軍人佔來台軍人百分比有多少？需要我公佈數據嗎？何況還有階級上的重大差距！（眷村造成的經濟差異請見從「外省權貴陳師孟」談起－眷村經驗所向無敵？）

這難道沒有階級壓迫嗎？沒有犯罪嗎？

強迫中國農民當兵的「拉伕」行為更至少已構成私募軍隊罪，使人為奴罪、妨礙自由罪，部份軍官執行蔣介石「禁婚政策」侵害人權，這些行為當然不能以「命令」為理由來阻卻違法！？還有「吃空缺」的貪污罪！

「轉型正義」為什麼不追查如此明確的犯罪？

所以，當【 715 聲明】眷村出身范雲教授在談轉型正義，眷村出身汪平雲律師在談轉型正義，我一直在看 你們所謂「轉型正義」的範圍究竟及於你們自己嗎？

我要說明的是： 即使指控國民黨為「外來政權」，並不能免除自己為「外來政權」服務的犯罪行為。

然而，這批人在譴責國民黨的同時，自己卻裝的沒事一樣。

這就是「轉型正義」？轉型正義原來是有「選擇性的」！？

這根本是一個悖論（ paradox ）－也就是矛與盾的爭議。一個簡單的說法是「全能的上帝能否創造自己搬不動的石頭」，他們根本不能排除自我指涉，他們從來沒感覺自己的矛盾嗎？

我要再質疑：如果身在「外來政權」之人指控「外來政權不義」，他們難道就「正義」了？

如果「外來政權」應該負責，為什麼他們不必負責？

如果「外來政權」沒有統治正當性，探討這些統治行為時為什麼有些「合法」，有些「不合法」？為什麼不是統統「自始無效」？

台聯說李登輝「開放探親」是對老兵的「大恩」，限制人民居住遷徙自由本來就違憲，何來「恩」？（實際上是蔣經國開放的）

「榮民」就養金「不義」與否可以討論，那剝奪人身自由、婚姻自由、職業自由、那只給某些人眷村當然也要討論，還有薪水差距為什麼如此多？為什麼現在士官長薪水比照連長，當時卻不比照？那些犯罪行為可以申請國家賠償嗎？ 相關人因與蔣家獨裁政權成為共犯結構並享受利益（利用外來政權得到任何形式利益之人），其刑事與民事責任更不能輕易放過！

現在不能「都算了」！

但是，在台灣，這些居然都可以化約為「轉型正義」！？並且只有蔣家與外省權貴「不義」而已！

我在看紐倫堡大審的時候可不是這樣啊！

二次大戰後，盟軍以自然法的理論定納粹的罪，不採其脫罪理由「執行上級命令」，而我國刑法第 21 條二款前段說「依所屬上級公務員命令之職務上行為，不罰。」，後段則說「但明知命令違法者，不在此限。」，外省軍官怎麼能對士兵執行剝奪人身自由、婚姻自由、職業自由、行為自由的法令？

為「外來政權」統治之人現在為什麼可以裝做沒事！？

要否定中華民國、要「轉型正義」我沒意見，但要澈底一點、不要有選擇性。

民進黨政權之行政院長蘇貞昌其父擔任蔣介石的公務員，他們兩代公務員卻累積多筆不動產與千萬存款與其可能上億的家產。 他父親為「外來政權」統治台灣人民，不可以不追究！其他公務員即使是本省籍，為「外來政權」統治之行為也必須追究！