Sunday, September 02, 2007

接前帖:周末杂谈:网络监测方法(一)

不同的搜索工具与三大类媒体之间存在简单的对应,比如,“新闻搜索”工具可以查询到很多传统网络媒体转载的传统媒体的内容,很拗口,举例来说,用 Google 资讯搜索引擎来搜索“家乐福”,可以看到很多新闻类、财经类的主流网站所转载的《法制晚报》、《新闻晨报》、《每日经济新闻》等报刊的文章(见下图)。而“blog 搜索”对应的则是“网络自媒体”。


确定“传播力”强的媒体,可以依据这种简单的对应关系,通过“新闻搜索”工具来查询那些被引用较多的媒体,同时,也可以通过其他方法,来寻找“网络自媒体”中的“意见领袖”,比如,通过“blog 搜索”工具 IceRocket 查询“超市”,可以看到《娱乐快报》网站的外部链接有47条,说明《娱乐快报》网站在读者中比较有影响力,其内容比较容易被其他博客引用,具有比较强的“传播性”。


通过网络监测,确定了企业特定事件中“传播性”和“回溯力”强的媒体,能帮助企业更加有效地发现和应对网络公关危机、提升网络口碑和企业声誉。

三、网络自媒体监测,先确定两种形态

网络自媒体(社会性媒体、CGM等)中大家最熟悉的是 Blog,免费的博客搜索引擎工具也不少,除了关注各个工具的技术性分析外,很多企业对于怎样用博客搜索工具来进行网络监测,还象还没有什么头绪。
  • 中美博客圈传播特点不同
先通过美国博客圈这个参照系统,来对比分析中国的博客圈。

美国的博客(我指的是坚持写作、职业性较强的 ProBloggers)比较普及,因此,其声誉和可信度也得到广大网民的认可,其话题和帖子被网络自媒体(如其他博客)、传统网络媒体(如clickz)甚至声誉卓著的传统媒体(如纽约时报)所关注和转载的几率非常高。而某个领域里的比较有名的博客,相互之间的引用、讨论、交流,也相当的频繁,进一步强化了博客作为社会上各个领域“意见领袖”的地位。这一纵(从下到上)一横(平行的相互之间)两条线上的高密度交流,使美国的博客成为“传播性”和“时效性”极强的媒体。

观察中国的博客,我觉得不同的领域情况是很不一样的。某些领域的博客圈,其传播特性比较接近美国的博客圈,如IT行业,而更多的领域里则没有有影响力的博客。
  • 两种形态 - “山头”和“平原”
用形象的说法,前一种形态可以称为“山头”形态,后一种形态则可称为“平原”形态。

比如,用 IceRocket 搜索“超市”,前10页出现的各种博客中,除了《娱乐快报》网站和另外一个网站的外部链接分别是47和12个以外,没有超过4个外部链接的博客,而《娱乐快报》的帖子与“超市”没有内容相关性。说明在超市这个零售业态领域,中文博客圈呈现“平原”形态。

换用“电子商务”和“淘宝”再试试,可以看到“山头”林立(见下图)。有不少有影响力的博客,“对牛乱弹琴”、“网谈”、“CnBeta.com”等,都被广泛阅读和引用。说明在电子商务、淘宝网这些领域,中文博客圈呈现“山头”形态。

  • 如何监测“平原”和“山头”?
总的来说,如果企业所关心的领域,博客圈(或其他网络自媒体)呈现“平原”的形态,那么,消费者们要么相互之间缺乏交流、没有影响力,更不用说影响传统媒体和社会舆论了,要么主要受到来自传统媒体和传统网络媒体的影响,在这样的情况下,企业一方面应感到庆幸,网络负面口碑信息的传播、公关危机的聚合发酵,危险性不那么大,或者,即便出现这些情况,可以通过明确、可控性好的传统媒体来采取应对措施,另外一方面,通过网络自媒体提升企业口碑和声誉,也将因为缺少着力点而很困难。

对于“平原”形态的领域,监测可以更多地采用“passive listening”的方法,作为一种调研工具,了解和跟踪消费者心声,提炼出比较普遍的问题,有针对性地进行解决或改进。

如果企业所关心的领域,博客圈(或其他网络自媒体)呈现“山头”的形态,企业应该多关注影响力和传播性最强的博客“山头”,以及其他左右博客关注点和观点的其他媒体,在出现负面口碑或公关危机端倪的时候,或给予补充澄清,或请求其做必要的更正。

强调一点,博客圈处于不断的变化之中,某种形态可能因为某个特定事件很快演变成另外一种形态。企业应该对此有所准备。

未完待续(抱歉搞的象说书的,可用时间太散乱了

posted @ 8:26 PM | Feedback (2)

经过毛心宇的努力,译言网的协作翻译项目-《创业者圣经》推出了PDF版本,供更多读者下载阅读。

下载地址:  http://www.maoxinyu.cn/files/bootstrappersbible_chs.pdf
         或: 
http://tinyurl.com/2l93du

著作权说明:本书在译言网的协作翻译项目获得原作者Seth Godin的“非专属授权”(on non-exclusive basis)。请勿将本书(部分或全部)用于商业用途。转载请说明出处,谢谢。



下面是我以前写的一篇介绍本书的读后感,供大家参考:

西斯·高丁的《创业者圣经》(The Bootstrapper's Bible by Seth Godin)是本好书。以前我看过一些关于创业方面的书,涵盖的多是关于具体经营,如融资、产品研发、营销等职能领域,或是关于某具体行业(主要是互联网)的话题。

在创业实践中,经营和行业方面的知识固然不可或缺,但也绝不是全部。比如,具体的一个商业创意,在企业建立过程中会调整、变化,甚至衍生出全新的业务领域,又比如,由企业管理者转化来的创业者,需要延长其"时间视野"(time horizon),再比如,合伙人不仅需要专业领域的契合,也需要性格上的互补等等,这些都是关于创业的一般性规律。

粗略地区分,前者是局部的、硬性的、变化的,而后者则是全局的、软性的、恒久的。前者可以归为“创业之术”,后者则可称为“创业之道”。对我来说,《创业者圣经》之所以是本好书,主要就是在众多讲述“创业之术”的出版物中,《创业者圣经》是为数不多的讨论“创业之道”的书,而且写的不俗,于我心有戚戚焉。

对于一个创业者,“创业之术”易得,“创业之道”难求。《创业者圣经》值得认真阅读,并时时从中获得启示和指引。



update: 心宇的译言告示

posted @ 4:27 AM | Feedback (1)

网络监测,和企业博客、SEO一起,可以作为一家公司开展新营销的起点。三者都有比较成熟的技术基础、实践流程,在企业中实施的普及程度和效果也比其他的新营销策略要好一些。三者中最弱的一个,我个人认为是网络监测 (或叫"online reputation management", "buzz monitoring", "online word of mouth measurement",都是一个意思)。

前天又看到一篇文章,介绍网上监测 WOM 的一些免费工具(英文),非常全,和前面搜集的一篇文章(英文)一样,可以提供给企业作为参考。不过,这些资料只罗列了一些可用于监测网络的软件工具,并未指出具体应用它们的方法和步骤,况且,其中一些工具搜索涵盖的中文资源很有限,总的来看,这些资料对于中国企业缺少实用性。

下面结合自己的经验,分享一些怎样运用免费的工具来进行网络监测的想法。

一、明确目的、选择工具和方法

企业进行网络监测可以有各种目的,简单来划分的话,可以包括:
    • 行业与竞争情报搜集
    • 消费者口碑信息的监控
    • 企业营销活动效果评估
    • 公关危机预防和应对
    • 网上口碑和声誉的提升
行业和竞争情报,可能不是社会性媒体的主要内容。不过,传统上很多企业都存在这方面的需求,并通过外包的方式获取相关服务(如剪报、网络剪报),现在可以通过企业内网络监测来获得行业和竞争情报,因此也列在这里。
  • 不同的目的,需要不同的工具和方法
比如说,在“通用搜索”(如 Google 的“网页搜索”、Yahoo 的“全网搜索”)和“blog搜索”(如 Google 的“博客搜索”、Yahoo 的“博客搜索”)中,行业与竞争情报比较少,所以,搜集行业与竞争情报,就需要使用“新闻搜索”工具(如 Google 的“资讯搜索”、Yahoo 的“资讯搜索”)。

举例来说明,假设我以家乐福市场总监的身份,通过上述的六个搜索引擎,按照关键词“超市”来查询行业与竞争信息,搜索结果第一页中,与中国超市行业和企业相关的新闻报道数量如下:
反之,要了解消费者心声,那么就要紧盯“blog搜索”结果。因为尽管一些消费者借助社会性媒体发表的言论也会出现在“通用搜索”或“新闻搜索”结果中,但是,与时效性极强、覆盖面极广的“blog搜索”相比,无论是“通用搜索”还是“新闻搜索”工具,都无法全面、及时地反映大部分消费者在此时此刻对某企业、某产品、某个商业事件的观感与褒贬。

从监测方法上来讲,行业与竞争情报一般属于常规性的工作,而了解消费者口碑,可能与某件具体的商业事件有关系,属于非常规性工作,而且,针对行业与竞争情报的搜索结果,内容相关性高,而针对消费者的搜索,内容相关性低,所以,行业与竞争情报搜索可以通过RSS来订阅(例如 Google 资讯搜索“超市”),而消费者口碑的搜索可能就需要人工、根据特定的搜索目的和范围来进行。这是监测方法上的不同。
  • 搜索引擎的重要衡量指标:相关性
作为家乐福的市场总监,我不希望把时间浪费在阅读不相关的资料上面。网络监测更是如此,因为不同的搜索引擎,其搜索结果的内容相关性往往差别非常大。

什么是“内容相关性”,举例来说,最近我们出了“家乐福受贿丑闻”,搜索“家乐福”,假设出现三个结果:
    • 内容相关性:无。第一条是一篇关于海南省发展快的新闻,因为有“近年来,海南引进了沃尔马、家乐福等大超市”而被列为搜索结果之一,实际上与我们公司没什么关系,属于没有内容相关性的信息
    • 内容相关性:低。第二条是一篇关于家乐福超市在中国的区域发展战略的文章,尽管与“受贿丑闻”没有关系,但是与我们公司的战略发展有关,可以提供给高层和其他部门做参考,属于内容相关性低的信息。
    • 内容相关性:高。第三条是一篇讨论为什么家乐福受贿丑闻中落网的都是课长的报道,与这次“受贿丑闻”有直接的关系,属于内容相关性高的信息。
一般人们判断搜索引擎的可用性,往往喜欢以搜索覆盖面与搜索结果的数量来衡量,当然这也没错。不过,我觉得搜索结果的内容相关性更重要,象本文开头两篇文章介绍的很多监测工具,根本就不搜索中文内容,当然就没法用,很容易判断,而内容相关性好不好就没有那么容易区分,需要做仔细研究。

提高搜索引擎在这方面的有效性,是一项很专业、也很困难的工作。目前即便如 Google 这样的精确搜索,也没有办法使搜索结果都是相关性很高的内容,在网络监测消费者口碑方面走在前列的 Nielsen BuzzMetrics,在其搜索工具 BlogPulseConversation Tracker  工具中也有这样的说明,“Nielsen BuzzMetrics is still refining its segmentation algorithm, so please be kind if you find some posts that don't belong to the conversation.”。

正因为如此,根据不同的目的,选择适当的工具时,很重要的一点是衡量监测工具的内容相关性指标。当然,这个问题没彻底解决之前,众多广告、公关和调研公司等营销服务商也就有了可以发挥作用的地方。

二、区分并善用三大类媒体在网络监测中的不同特点


什么是三大类媒体?我自己的分类和定义是:一、传统媒体(主要指传统纸媒,报刊杂志居多) 二、传统网络媒体(以传统媒体模式运作的网络媒体,如新浪、新华网以及 Google 资讯搜集的1000多中文资讯来源中的很大一部分,我们俗称为 "web 1.0") 三、网络自媒体(这个大家都很熟悉了,也就是 "web 2.0"、"社会性媒体"、"社交媒体"、"consumer-generated media"等等 )。
  • “传播性”和“回溯力”
前面罗列的企业进行网络监测的目的,前三个属于“被动性”目的,后两个属于“主动性”目的,也就是需要企业在监测前后,根据监测的结果,主动与媒体进行沟通交流。从三大类媒体的“传播性”和“回溯力”分析,与三大类媒体打交道的方法应该是不一样的。

首先分析“传播性”。虽然传统媒体不直接出现在网络中,但是,传统网络媒体的很多新闻来源都来自传统媒体,点击 Google 资讯搜索“家乐福”出现的13条结果, 你可以发现,他们都是转载了传统媒体的报道(法制晚报、第一财经日报、新京报、解放日报等)。而消费者在网络自媒体上指点江山时引用最多的,还是来自传统 网络媒体的信息。所以,传统媒体的作用在网络监测中不能完全忽视,而象国外一些从事网络监测服务的营销服务商那样,只重视消费者口碑,不把传统网络媒体放 在眼里的做法,照搬到中国恐怕也不合适。三大类媒体在网络传播过程中的“传播性”有强有弱。

其次分析“回溯力”。传统媒体具有“回溯力”,后面的报道可以修复甚至抹去前面报道的影响,而传统网络媒体没有“回溯力”,即便后边的报道颠覆了前面报道的观点,前面的报道还是在网上,人们可以很容易查询阅读,即便一个传统网络媒体把前面的“不实”报道删除了,这篇“不实”报道还会停留在网上,人们还是可以通过一些办法查询阅读。而网络自媒体则相当分化,但从另外一个角度讲,通过一些SEO的讨巧应用,企业可以把消费者的负面口碑“压制”到人们轻易找不到的边角落里,也可以说网络自媒体的“回溯力”很强。
  • 在网络监测中考虑三大类媒体的因素
作为家乐福的市场总监,在出现了内部受贿丑闻后,怎样通过网络监测来预防并消除一场不可避免的公关危机呢?在这个时候,首先要关注的是传统网络媒体,因为传统网络媒体的作用在这里犹如一个阀门,决定了受贿丑闻的信息,最终流向广大消费者的流量、流向和信息的特性、重点等等。使用一些“新闻搜索”工具(如使用 Google 资讯搜索“家乐福”)可以有效地监测传统网络媒体的动向。

当公关危机开始出现并损害企业的声誉和影响到企业的经营时,企业公关部门需要对社会公众作出解释和沟通,网络监测为此应该在事前就作出判断,哪些媒体的“传播性”最强,可以对企业来说最低的成本,向尽可能广的范围传播企业的公关信息。同样地,使用“新闻搜索”工具,分析哪些传统媒体或传统网络媒体被引用最多,有助于确定谁是“传播性”最强的媒体。



发觉还有些内容,这篇帖里写不完了。等明后天抽时间再补上吧。

未完待续

posted @ 12:04 AM | Feedback (1)