外出吃饭前，我习惯先用
大众点评网搜索一番，找一家口味、交通、预算等符合自己要求的餐馆。尽管曾有报道说，部分餐馆雇人捉刀，在大众点评网上发帖吹捧自己，但是我从来也没有担心大众点评网上对餐馆的评论会误导自己。昨天朋友指给我看
几篇报道，调侃道，“餐馆也搞营销2.0了，你要被蒙了”：
据悉，大众点评网、饭桶网以及口碑网是餐饮领域比较知名的网站。在这些网站上，活跃着上千名“食神”。由于在圈子内小有名气，一些餐馆开业时会特意邀请这些“食神”前往“试吃”。俗话说，拿人手软，吃人嘴短。“李大人”说，现在确实邀请比较多，但是自己每周只会出去一次。
咋一看，好象挺有道理，但仔细一想，这又是个似是而非的说法。
我在大众点评网上选餐馆，实际上第一标准不是评论，而是评论的数量。如果跟在一家餐馆后的评论数量很多，一般来说这家餐馆差不了，而且很可能是家人气很旺、口碑不错的餐馆。当然，也有例外，评论的人很多，但是餐馆的质量在下降，或者某些方面有缺陷，不过，这是可以从大量的评论中看出来的。就我个人的经验，还从来没有碰到过评论数量多、评论中充满溢美之词，然后跑去一看失望透顶的餐厅。
2004年《纽约客》杂志专栏作家 James Surowiecki 出了一本书叫
《 The Wisdom of Crowds: Why the Many Are Smarter Than the Few and
How Collective Wisdom Shapes Business, Economies, Societies and Nations 》，中文书名
《群众的智慧》。
BTW：大陆好象没有出版此书，可惜。
英文版封面，图片来源：网络Surowiecki 在书中“
巧妙地列举了大量的证据，环环相扣地阐明：“多数人的智慧超过少数人””，并指出了“群体智慧”超过“个体智慧”的四个条件：
- Diversity of opinion
- Each person should have private information even if it's just an eccentric interpretation of the known facts.
- Independence
- People's opinions aren't determined by the opinions of those around them.
- Decentralization
- People are able to specialize and draw on local knowledge.
- Aggregation
- Some mechanism exists for turning private judgments into a collective decision.
比照上述四点，你可以发现，大众点评网的评论及其机制恰好符合这些标准，点评者的意见足够多样、相互不受影响、点评者是根据自己的就餐经验得出的结论、点评网提供了一个汇聚这些原本分散的信息的场所。由于存在这样一个制度，使得餐馆通过雇佣捉刀人来作弊的效果大打折扣，甚至可能起到反作用。即便一家餐厅可以雇佣很多人来写赞美自己的评论，但是，只要大众点评网对所有的人开放，总有一些读者会把自己的真实消费体验写出来，如果与餐厅自己的作弊帖差距很远，网站和一般读者也能很容易地察觉到这种作弊行为。
回到“餐馆也搞营销2.0”这个话题，人们可能会从另外一个角度来看这个问题，营销2.0最关键的一步，难道不是把企业产品服务信息通过消费者（在这里是所谓的“食神”）传播出去吗？难道这不就是营销2.0的“第一推动力”吗？
从大众点评网的实例来看，要真正形成好的口碑，仅仅把产品服务信息通过消费者发布出去还是远远不够的，餐厅的菜不好吃、环境不好、服务一般般，都无法在点评网上形成好口碑，即使雇很多人去作弊写评论也不行，反之，如果菜好吃、环境好、服务态度好，即使不通过“食神”来发帖宣传自己，也会有很多读者根据自己的消费体验，到大众点评网上描述自己的美好经验。这样看来，营销2.0的“第一推动力”应该还是产品服务的品质。
延伸阅读：
《经济学家》- 群体行为