五柳村>>环保呼唤科学与民主

我是“不动派”

--再看圆明园防渗工程听证

陶世龙

我是1948年秋天到北京的，那时的圆明园不是公园，谁都可以进去，也没有多少人去。里面住有一些农民，种有蔬菜，所以吴良镛先生要说，当时（1946）圆明园要进去好象是一个菜市场。

种菜需要的水比较多，那时这一带打井不需多深就有水。地面上的水也不少，所以能种水稻，养北京鸭，从清华去颐和园，燕京大学北边的东北义园旁边，还有个长有芦苇的大水荡。（左图上世纪六十年代初玉泉山附近的景色，据王同祯《水乡北京》）

圆明园一带地下水很丰富，所以选这里建造 园林。清华园以东，以当时西直门到南口的铁路为界，八大学院 这边就没有这种条件，因为这里是一块隆起的台地，与清华、北大校园处于洼陷地带不同。北京的西山象个又高又大的水库，通过地层中能透水的岩层，把地下水输 送过来；这些园林靠西山近，处于上游，近水楼台先得月。（需要说明一下，如全是能透水的岩层也不行，还必须有不透水的岩层将透水的岩层间隔起来，才能 聚集起来成为储存地下水的场所和输送到远处。）

    后来不 知始于何时，水荡里的水减少了，玉泉山的玉泉也逐渐枯竭，北京的地下水位已经下降了，但打机井还可以取得地下水，这些水储存在深处的含水层中，水量仍比较 丰富，有的还可自动涌出；那时清华北大之间是稻田，有的还种上莲藕，就是 靠这种自流井供水；北大校园（当时是燕京大学）是中国最早钻成机井和据此最早提出水文地质论文的场所。

    1964年12 月6日，我在清华园西门外，看见在冰雪遍地的环境中，一口自流井仍有水汨汨涌出，同时想到现在用水量还在增加，说不定那一天这机井的水也不自流了，便拍下 这张照片，贴在卡片上并记下日期。文革中多亏我的妻子德坚，在她自己被打成反革命极端困难的处境中，仍将我抄录的资料卡片保存下来，带到江西鲤鱼洲又带 回，但卡片已发黄，照片也不清了，不过仍是一个历史的见证。（右图）

    清华西门外就是圆明园。从路上望进去长满杂树和野草，有座喇嘛庙，也久无人去烧香，保持着一片野趣，间或有人去那里“皮克匿克”（野餐）。后来喇嘛庙办起了工厂，而整个圆明园 仍没有多大变化。我经常路过，也没有再进去看。

    在新语丝上看到冬蛇的《“圆明园听证会”的来龙去脉与观点综述》，里面说：“1981年的时候，冬蛇第一次去圆明园，当时农民仍在种地，除了农田，有一些原先的树木，和原本楼阁的土台基。圆明园管理处有几座小平房，里面有一些模型和图片展示，出售介绍历史的纪念册子，并不售门票，去的人只有北大清华的学生。”（05.04.26, 冬蛇《“圆明园听证会”的来龙去脉与观点综述》）经从圆明园遗址公园网站查知，1983年 7月，北京市政府决定成立北京市圆明园遗址公园筹建委员会，1984年10月23日，经区政府批准成立圆明园联合开发公司。1988年6月29日才正式向社会售票开放。

福海远眺          春临江南
　

    在圆明园遗址公园网站上显示出来的今天圆明园景色，与我记忆中大不一样了，从建造园林的角度来看，水平应该是很高的，但同时感到付出的代价太大，这代价就是水，因为从北京市水资源太紧缺了。

   吴良镛先生说：“在八十年代的时候，什么时候放水我不记得了，遗址是干的，”（圆明园湖底防渗工程公众听证会文字实录(5)）

    我从圆明园遗址公园网站查到，这个时间应该是1986年1月。建设圆明园遗址公园的首期工程是整修福海，1984年12月1日破土动工，历时7个月蓄水放 船。1985年孟冬接着整修绮春园山形水系，至次年初夏完成。两期工程均是以挖湖补山为主。两年动土方4O万立方米，使ll0公顷范围的山形水系基本恢复 原貌，其中水面55公顷。（圆明园遗址公园网站圆明园园史介绍 圆明园大事记 ） 现在看到的湖和水，是人工挖出来和引进来的。

    博在衡先生说：“现在园中已经找不到历史上的“湿地”环境了，当然也没有历史上的那种生态平衡了。”圆明园湖底防渗工程公众听证会文字实录(6)这是事实，在未建公园以前，这些 湖水也没有。

    有媒体报道说，圆明园开动防渗工程“‘这将是一场生态灾难！’从事生态学研究的张正春做出了这样的断定。”（质疑圆明园防渗工程第一人张正春） 这 位张正春说 ：“圆明园具备湿地生态系统的基本功能，它可以涵养水源，有海绵效应，有很好的生物多样性，它还可以调解温度、湿度。减灾旱涝，蓄洪、防旱现在有些被大家 忽略，目前这个工程彻底把这些功能丧失了。从生态角度来讲，首先它是一个几百年以来的演替终端，湿地生态系统从零开始。圆明园生态系统的整体性被破坏、灾 难后果。圆明园是国家重点文物保护单位。这个工程使活水变成死水，真水变成假水。水是圆明园的命脉和灵魂，目前这个工程是彻底伤害了圆明园的命脉和灵魂。 ”（听证会实录）

    圆明园遗址原有生态早已被破坏，而且已不知经历了多少次，早就失去了水， 现在是人为地引水进来，还有什么天然调解的功能。张正春的话真不知是从何说起，话也就不大好懂，他的“生态灾难”是什么 ？就让人难以明白。

      生态系统是经常在变动的，是一个动态的系统，引起变动的有自然的因素，也有人为的因素；也不是一变动就对人类有害，对不同物种所产生的效果 也不是一样的。只是当这种变动严重不利于人的生存时，这才说是灾难来了，所以这还是 一个以人类为中心的词语。

    北京地区在北京人生活的时期，有近百种哺乳动物也在这里活动，可是现在大多在这里见不到了，如大熊猫、鸵鸟 等等，它们已无法在现时北京这个生态系统中生存，动物园里有，那不能算。还有许多动物已绝灭，如三趾马、纳玛象、肿骨鹿等等，而人却越来越多。经历同样的 生态系统的变动 ，但结果相差如此之大，这是人在知道用火和制造工具后，可以在一定范围内改造自己的生存环境 ，学会了穿衣烤火、盖房子，要是像“科学文化人”和某些环保人士所主张的那样，人在自然面前什么都不能动，人类那能有今天。

     圆明园的防渗工程对环境肯定有影响，但究竟会不会出现“生态灾难”，需要全面考虑各种因素的影响， 细致分析，多听听专家的意见，很难根据某一因素就急切作出结论。张正春并不是这方面的专家，仅仅看到一点就“直言防渗工程是生态灾难”，媒体体复大加渲 染，我认为是一种浮躁的表现。（专家直言：“圆明园防渗是生态灾难”）

    对圆明园湖底要铺上塑料膜以防水渗漏的作法，我是不以为然的，不过并非从要造成什么生态灾难来考虑，而是感到这是在将遗址变成一个假古董 ，而历史应该以真实示人。圆明园成为今天这个样子，有人为的原因，也有自然的原因；记录了帝国主义入侵的罪恶，也反映着我们自身的腐败，这些经验教训都应 该吸取，需要保持它的原貌，才能正确认识 。现在我们看到的，是新造了一个供游乐休憩的公园，与保护遗址的初衷已不一样。

    北京市人口比我来北平时增加十倍以上，多建一所公园也是有需要的，但是不是建这样一座耗水量很大的公园呢？就应该从全局来考虑。现在没有人不认为北京不缺 水的，这次讨论中，有关专家提供了许多材料，这里抄录一段李开发先生在听证会上援引2003 年9月27日，新华社记者李浦泉报道所记：

  “北京两盘水仅够用10个月，”密云水库上游的潮河当年在汛期出现断流现象，蓄水比去年同期减少4亿多立方米，可利用水量仅为3.8亿立方米。官厅水库蓄 水也比去年同期减少9000万立方米，可利用水量仅为1.2亿立方米。部分地区加大抽取深层水，加剧了北京地下水的下降速度，到7月底，平原区地下水平均埋深19.01米，比去年同期下降0.78米，地下水源地水位下降，无法满足正常取水。（ 李开发：我依然赞同实施圆明园防渗工程(3)）

　　还有沈志良先生说，59年以前，他第一次到北平的时候， 圆明园里面跟清华园里面地下泉水离地面大概才有80公分左右。（圆明园湖底防渗工程公众听证会文字实录(7)）李其军先生也提供有一个数据：“从60年代的3米到现在的19米”。（圆明园湖底防渗工程公众听证会文字实录(9)）

    中国水利水电科学研究院刘树坤先生提供的数据是“（圆明园）所在地区的地下水位已经下降了近20米，现在的圆明园成了一个大漏勺，只有漏水的份，没有得到 外部地下水补给的可能性。” 维持圆明园这些水面， 需要多少水，他也算了一笔账：“从圆明园的多年用水量来看，每年渗漏水量大约300万立方米、蒸发水量大约250万立方米、林草灌溉用水大约250万立方 米，合计800万立方米。除去降雨和从水务局分配的150万立方米水量之外，每年缺水约400万立方米。（冷静地对待圆明园的湖泊防渗工程刘树坤，中国水利水电科学研究院)
　 还有李其军先生在介绍了1933年圆明园水系图后提出：要维持圆明园湿地生态，总需水量约800万方，需要官厅水库放水1400万方。维持良好的生态环境 总需水量约1200万方，需要官厅水库放水2100万方。2004年供水300万方(供水指标150万方)当前水资源现状满足不了全部需求。在目前的缺水 状态下，不足以支撑这么大大量的环境用水量。（圆明园湖底防渗工程公众听证会文字实录(9)）

    因此不论是主张或反对防渗工程的，最后的解决办法都一样，要求水务局多给点水，不过是修了防渗工程可以少要一点。

    有人说“圆明园如果不搞防渗工程，让湖水渗入地下，补充地下水对保护生态系统是十分有利的。”刘树坤先生回答说：“这话不假，但是圆明园应当承担这样的责 任吗？它有能力担当如此重任吗？首先我认为圆明园没有这个责任，也没有这个能力，它所能做的就是尽量保护好自己。因为圆明园是处在一个十分恶化的大环境之 中，地下水的大漏斗是大家造成的，就不应当让圆明园单独地承担修复地下水漏斗的责任。其实它也没有这个能力，它已经成了大漏勺，有多少水给它漏呢。如果让 它承担这个责任，需要满足一个条件，那就是将它定位成北京市地下水修复的回灌点，每年定量回灌地下水，水量由水务部门保证，费用由政府和公众负担。显然， 这样的体制在短时间内还难以形成，既然圆明园没有能力挽救北京市的大环境，当务之急就是自我保护，尽量地保护好这块城市沙漠中的绿洲。” （冷静地对待圆明园的湖泊防渗工程）

    刘先生对地下水漏斗的 形成的说明，点出了问题的核心，圆明园的水没有了，是北京市先是大办工业，后又商业大发展，人口剧增，环境不堪负荷的必然后果，要解决问题，只能釜底抽 薪，给圆明园一点水，扬汤止沸，也只能对局部缓解一时，在这种情况下，节水还来不及，为什么还要去建造一个耗水量很大的公园。或者建造成一个城市沙漠中的 绿洲。还是应该从全局着眼来解决问题。刘先生刚说了：“它已经成了大漏勺，有多少水给它漏呢。”得用多少水来维持这个绿洲！ 圆明园能独善其身吗？

    因此我是“不动派”。这是网友“冬蛇”分出来的，他的定义是：“不动派”，圆明园根本不应该整理，应该保持“原貌”，这是回到争论了几十年的问题，在这些 人里，防渗有什么坏后果也好，有什么好效益也好，根本不必讨论，根本就不应该做任何事，就应该让其保持70年代时的样子不动。（《“圆明园听证会”的来龙去脉与观点综述》）

     当然，现在是新娘子上轿，已经上去了，说了似乎就是白说，但如能取法乎上得其中也好。