圆明园防渗工程论证会，在媒体上热闹了一阵子，我是“不动派”，如果不动，这些争论也无从发生，本应不感兴趣。但是这个听证会被形容为“洋溢着民主与科学的精神”，是“社会主义民主的最佳体现”，就不能不关注了。前已写过《公仆当家 主人缺位---三看圆明园防渗工程听证》，随着更多的材料揭示出来证明确实存在这个问题，当时出现的几乎是一边倒 地反对防渗工程的声音，正是另一方的人不能充分发表意见的结果。
在读到李开发先生的《正确评价圆明园防渗工程需要纠正误导》一文 后，更发现这次听证会还缺少一个重要角色，就是科学。还看到环保总局一位干部也说，这个会缺少理性，也就是缺少科学的态度。
科学是要以事实为基础的，然而如李开发先生所说，这次听证会上“由于很多人对事实不清楚，少数人以讹传讹，用不清楚的事实，或者完全不符合客观实际的事实来作评价的依据，再加上媒体缺少深入调查便一再宣传，众多的误会也就难免了。”
他列举了这方面的事例，这里不必一一重复，我只想把几个属于常识性的问题再说一下。
现在说得最多的是要维护生态平衡，到处都在使用“生态”一词，不少人以为生态平衡始终如一，其实生态总是在不断变化的，无人能使它的变化停止下来，我们感受到的生态平衡仅仅是它在某一地区某一时段的表现。李先生说，一些学者们提出，圆明园本来是自然湿地，“用那时候的情况来叫板今天的事情有点荒唐”。就是这个问题，要讲起湿地，中国历史上的湿地面积大得很，不仅南方的江汉平原，河北平原和东北的松辽平原都曾是湿地，后来变干了，有人类活动的影响，从根本上说是气候的变化。
因此把维护生态平衡看做什么都不能动，是误解。自然界的变化，人不动作它也会变化，而如能了解这些变化的规律就有可能因势利导，使它不致成为灾害，乃至向对人有利的方向发展。譬如上世纪三十年代，美国在经常洪水泛滥，土地变得贫瘠不堪的田纳西流域，兴修了九座大坝和一系列水利枢纽和其他配套工程，结果不仅获得充足而廉价的电力，使工业在这里得到发展，也使农业得到大发展，环境也比过去好了，成为富饶的地区，人们“回到美丽的大自然”的旅游胜地。这个计划以田纳西流域建设局（Tennessee Valley Authority）的英文缩写TVA为代号，我还在上中学时就知道了，因为这在抗战时的后方宣传过很多，中国也想搞 YVA，Y是英文扬子江的头一个字母，请TVA的专家萨凡奇来三峡考察过。修三门峡大坝失败，是没有尊重科学违背了自然规律的结果，如简单地以为修大坝就是坏事，也是没有科学的头脑。
田纳西河干流上的9座大坝（断面图）
第一座大坝 Wilson DAM 于1924年建成，至今还在发挥效用，下图
以上两图均据The Nine Dams of the Tennessee River ，Created by Christopher D. Smith November 1999, Revised July 22, 1999. KMM
从自然来看，变化是绝对的，平衡是相对的，以为像有些极端环保主义者和所谓“科学文化人”讲的，只要人无所作为作为环境就不变了，是没有的事，作为人是应该积极行动的，只不过必须遵守自然的规律，而要遵守就得先有了解，就得有相关的确科学知识，不能想当然，许多时候人们就是因为不了解，好心办了坏事。这次圆明圆听证中发言的人，我看没有不想把事情办好的，但光有愿望不行。如李先生讲的：“许多专家振振有词说防渗工程不该做。理由是做了防渗工程破坏了生态平衡，阻断了圆明园湖里的水与地下水的双向交流，因此是一个严重破坏生态环境的工程。首先我要说，只要有简单的生物学知识加上对北京的市情的了解，就不会说出这种话来。第一，回答有没有交换的问题。生态专家们的常识是：地下水位低于3米时，大部分的地表植物与树木的与地下水的交换已经难于进行；当地下水位低于6米时，这种交换已经完全停止。现在是地下水位20米甚至40米，试问哪里还有互相交换一说？”他讲的没错。
李先生说的：“建国初的情况与现在相比已经发生了翻天覆地的变化，人口增加了1000多万，工农业总产值增加了数百倍，用水量也增加了近百倍，抱着陈年老帐当什么用。不要说工业用水，就说绿化用水，机械喷灌，水要花多少？千万居民每家洗浴龙头一开要用多少水。”我也早有此看法，北京市缺水的最大原因就是城市发展得太大，而且，建立了许多耗水量大的工业，从外面调水来也不过是扬汤止沸，应该釜底抽薪，最近决定首钢外迁，就是釜底抽薪之举，值班得赞扬，今后还应该多从釜底抽薪上想主意。我主张不动也有这个意思。李开发先生引述中国水利水电科学研究院刘树坤先生的看法：“华北地区的大环境，特别是地下水的过度开采，形成大范围的地下水的漏斗，城市河湖持地下补给水源消失，湖泊和湿地不断萎缩和消失，圆明园也逃厄运。它所在地区的地下水位已经下降了近20米，现在的圆明园成了一个大漏勺，只有漏水的份，没有得到外部地下水补给的可能性。”就是有力的说明。北京市水这样紧张，要玩水就到外地旅游去吧，何必在这里再搞一个耗水量大的公园，但事情已发展到这一地步，或者说是骑虎难下了，我也不能说什么，只能听其发展了。
说了这些，似乎扯远了，但回过头来看，正是听证会上没有展开的。须知要动真格的，仅有善良的愿望不行，大而化之也不行，具体的细节也得重视，错不得。以此衡量，说这个听证会科学缺位不为过。我很怀疑主持者虽是环保工作的负责人，但对环保科学究竟懂得多少，从其表现来看，倒很像个外行。至少这次听证会表现出来的是如此。 陶世龙，2005/06/13于加拿大之FREDERICTON