--科学时报：一颗老鼠矢坏了一锅汤？
在一家论坛上看到一张帖子：

送交者: 麦子 于 2005-09-17 17:26:28
北大科学史与科学哲学 - 科学文化论坛 : 风水师认证与科学无关
文章来源: 科学时报(2005-09-16 11:54:58)
加入时间: 2005-09-16
阅读次数： 12 次
风水师认证与科学无关
何日休

    经搜索，在科学网的[科 普新见]中找到这篇文章，果然是科学时报发出的。文章就当前正在进行的风水是迷信还是科学的争论说：坚持风水是科学的人，“不假思索地接受了唯科学主义的 假定：即只有符合科学的才有存在的合法性。” 同时指责，“坚持风水纯属迷信，是伪科学者，...以风水缺乏科学性来反对风水师认证，是一种唯科学主义的立场，即假定一件事要是没有科学依据，就是迷 信，就是要不得的，是必须取缔的。这种将科学凌驾于整个社会生活的做法是极端有害的，也是行不通的。”（科学网）
 

    整篇文章对风水究竟是科学还是迷信，避而不谈，而是把“唯科学主义”作为讨伐对象。乍看起来，似乎是两边各打五十大板，实际上拐弯抹角地支持这个风水师培训班给风水师认证。 这一点在桔梗先生的《“文化人”的风水热 》中已有评论，不再多说。

    支持给风水师办班发证。是何日休的实际目的，但他忽略了最重要的一点，就是葛剑雄先生提出的，“《宪法》第二十四条明确规定，国家提倡‘爱科学’的公德， 在人民中“进行辩证唯物主义和历史唯物主义的教育”。这应该是建设部鉴别“建筑风水” 的法律依据，也应该是是否授权、是否承认设立“建筑风水师”的基本出发点。”  

    而且看风水属于迷信，不是什么人“假定”出来的，有大量事实为依据，在中国已成为一种共识，如段启明先生引述１９９２年３月６日中国道教协会第五届全国代表会议通过的《中国道教协会道教宫观管理办法》第八条第三款 ，就明文规定：“宫观内不得搞跳神、赶鬼、看相算命、测字卜卦、看风水、求签和扶乩等封建迷信活动。”（"风水是迷信"乃各界共识）所 以那些办班者要极力辩白，是完全可以理解的，我也不怀疑他们中有些人是在想把风水引上科学之路，就这一点来说，虽然我不同意他们的观点，但他们比这位何日 休讲道理 。在这一点上还不失学者身份。而何日休不顾事实。不惜杜撰出理由以达到攻击“惟科学主义”的目的，就实在不可取了。特别是他们的反“惟科学主义”是要取消 社会生活中的是非标准，这是最值得警惕的对社会的危害。

    竺可桢先生在《利害与是非》中说“科学精神是什么？科学精神就是「只问是非不计利害」。这就是说，只求真理，不管个人的利害，有了这种科学的精神。然後才能够有科学的存在。”

    科学不是万能，除杜撰出来攻击科学者，没有人这样认为。但科学的目标是求是，即要努力去分辨是非，这是举世公认的，科学的方法就是帮助人们去分辨是非的方法。

    从何日休的文章通篇看下来， 分清是非没有必要了，“实际上无论风水是否科学，都不影响风水师职业存在的合理性。”“这些每天宣讲“伪科学”的人士，对于当今社会结构下的所谓经济发 展、GDP提升的贡献却未必小于普及科学知识的人。”也就是存在即合理。

    但能长期存在就无是非可分吗，即使风水师真的得到有关部门发证营业，科学与迷信的是非之分依然存在，因为科学的标准并不会因此而动摇。犹如国内也已有人提 出使卖淫合法化，其理由和风水合法化差不多，“GDP提升的贡献未必小于普及科学知识的人”之 类。而世界上有些国家已经合法化，但能说就无是非了么？显然不能，因为道德的标准还在。

    何日休的论点与过去 “科学文化人”多次重复过的论调如出一辙。他们都是念念不忘反“惟科学主义”（应该就是原来科学时报上多次批过的“科学主义”）

    因为科学是一种知识体系，对每一个个人来说，是你自己愿不愿意按它做，不存在凌驾不凌驾的问题，何日休当然也知道这一点，所以他加了一个“将”字，这就表明是人的行为，而不是说科学 自己天然地“凌驾”于整个社会生活之上。那么是谁干的呢？

    正好葛剑雄教授引述了“《宪法》第二十四条明确规定，国家提倡‘爱科学’的公德”。 这是把科学在社会地位提得很高 了，就不免使人想到，不知何日休先生是不是因此而发？因为宪法的规定，对提高科学的社会地位的作用，是别无可比的，如果不是，那该如何解释？

    当然，有些人对科学从形而下的“器用”提到了科教兴国成国策的高度，出身科技界的人也进入到管理国家大事的层次是不习惯或看不惯的，反映在有些人竟把把公 众对科学的尊崇视为祸害， 对某些科学家个人的丑行，某些犯罪分子利用现代技术犯罪，以及某一科学实验出了差错搜集起来，用以证明“科学不见得正确”，“科学也很丑陋”，乃至对科学 家传记中着重介绍了科学家的优良品德也不满，等等，在何日新的文章中也有表现。大家可以自去阅读判断。

    作者以为玩弄文字游戏，用一顶“惟科学主义”的帽子就可以掩人耳目，是徒劳的。

    本来作者有这样看法，也是一种存在，他也有权利发表出来，并不奇怪，奇怪的是，出现在中国科学院办的，据称是中国科技界的权威报纸上。这一来就出现了一个有趣的现象，这个副刊上的“科普新见”在骂“唯科学主义者”，而在同一天的科学时报上对侯祥麟院士介绍中有 一大篇是《我对科学的力量从不怀疑》，一看标题，按科学文化人定的标准 ，就该定为“惟科学主义者”了，用何日新的话来说，则是侯祥麟院士说得那么满，没有保留和不谨慎。多看一点，原来在科学时报上，赞颂科学和科学家的文章还不少。

    当然，作为副刊，发表一些与众不同的文章以求独树一帜（不过何日休的文章并非新意，秋风早已如是说）并无不可，也许是体现兼容并收，但从其一贯表现来看， 未必如此，忽然想起，何祚庥院士曾因科学时报发表混淆科学迷信界限的文章而有这样下去科学时报岂不要成迷信时报 之语，（大意，非原话）当然是极而言之，也有恨铁不成钢的意思，而这些文章恰恰也是作为科普新见发表在副刊。后来有那些变化不清楚，而从何日休的文章在此 发表，科学时报不免又有为迷信张目之嫌，但从总体来看，科学时报的办报方向，似又不在此， 这也是个奇怪的现象。将会如何发展，拭目以待。希望科学时报不要因为一颗老鼠矢坏了一锅汤。

陶世龙，2005年9月17日于加拿大之FREDERICTON