新闻人人会写，只是巧妙不同。
   那么，如果有这么一个事件，在一位记者看来，是一个不起眼、而且有点无聊的事件，甚至根本不值得写，那么，在另一个记者笔下有什么办法把它变成大新闻吗？
   当然是有的，这几天上海《新闻晨报》报道的所谓反伪斗士造成“科技冤案”就是一个典型的例子。实际上，这件闹得互联网上下鸡飞狗跳的所谓“冤案”事件，其源头是一个没有多少人关注的“天地生人”讲座，而从这个讲座的网站上来看，它是经常对伪科学抱有好感的。
   而其中的一期题为《张颖清事件的反思》讲座，就是《新闻晨报》记者郭翔鹤和实习生张源写出了这一系列报道的源头。实际上，纵使“天地生人”讲座不涉及伪科学，从实践角度也没有比较对它进行多么正规的报道——它实在没有很大影响力。如果记者对前不久的世界科学理事会年会不感兴趣，对于许多经常在国内召开的国际学术会议不感兴趣，那么为什么偏偏对于一个不起眼的讲座感兴趣呢？这是优先度的问题。
   如果天地生人讲座只是把他们的记录稿放在网站上，那么恐怕不会有什么人关注他们。毕竟，这也不是他们第一次为伪科学鸣冤叫屈。
   我不知道是《新闻晨报》的两位记者主动发现了这个讲座，还是讲座的主办者主动联系了记者，也不知道是记者本身就偏爱伪科学，还是记者不懂科学。但是现在两位记者牵扯到了这一事件中，情况就不一样了。
   当记者把这种伪科学小事件写成新闻发表在报纸上之后，无论如何，伪科学都因此获得了一些影响。两位记者的笔法也很巧妙，“一场题为‘张颖清事件的反思———纪念张颖清教授逝世一周年’的学术讲座正激烈展开。参加这次讲座的，有数十位来自两院各研究单位、中央各部委和军队的科学家”、“传多位科学家身陷‘伪科学’北京科学家质疑私人‘科学打假’”。 在我写的上一篇文章(调查《新闻晨报记者调查“科技冤案”背后的事实 》背后的事实)中，我已经对这一事件的一些背景进行了分析。两位记者的写法明显会导致读者判断事件的性质的时候，误认为这是多么了不起的事件。
   这是伪科学事件放大的第一步，然而这还不够，如果仅仅是在报纸上发表新闻，也许还是不会有多少人关注。互联网对伪科学事件进行了进一步的放大，它的“放大倍数”可能比报纸还大。《新闻晨报》把报纸的内容放到自己的网站，然后新浪、搜狐和网易都转载了“冤案”的新闻。它们不仅仅是转载了新闻，而且把这条新闻都放在了首页显眼的位置，这就进一步为伪科学事件增加了影响。
   据说，这些网站是相互“学习”的，如果一个网站发现另一个在首页更新了什么新闻，那么它也会放置同样的内容。与对手相互竞争是可以理解的，但是当一件新闻明显有失偏颇的时候，一个网站有必要“跟进”对手吗？或者说，当有人发疯的时候，你也应该跟着一起疯吗？我相信，对于一些网站的主办者而言，确实应该跟着一起发疯，前提是能够提高点击率和访问率。
   你从一个伪科学聚会开始，最后得到了关于此事的数以千计的网页、跟帖、数万份报纸，引得其他媒体似乎也要跟进关注。于是一个本来无人理睬的伪科学小事件，通过报纸——互联网的作用，变成了一条“大新闻”。
   对于互联网，我不太期待这些门户网站能够自发形成多少新闻伦理。但是对于传统的报纸而言，新闻伦理是一直存在的。如果一家报纸在报道经济、社会新闻的时候不认真调查、不检查新闻来源的可靠性，甚至让不合格的记者匆忙上阵，这无疑是违反新闻伦理的，更不用说为了销路而哗众取宠的行为。但是对于科学，媒体就应该放低新闻伦理的标准吗？
   如果报纸能够把新闻伦理应用到报道科学的时候，尽最大的可能确保新闻的可靠、让报道的水平至少保持在正常科学新闻报道水平的平均数上，一个小小的伪科学事件是不会掀起大浪的。的确，伪科学的孳生是多方面原因造成的，解决伪科学也需要一个综合的解决方案。但是，医学给了我们一个启示：切断伪科学的“传播媒介”，是控制伪科学流行的重要手段。