面对学术腐败:“十戒”何以不灵 ？还得靠“私人打假”

    近日，“清华大学教授刘辉涉嫌学术造假被撤职解聘”成为网上的热门新闻 。清华大学对整治学术腐败的果敢行动，受到公众的赞许。然而痛定思痛，其中也不乏引人深思的问题。

    就我个人所知，清华大学的管理工作一向严格周密，效率很高，而且早就提出“建设世界一流大学需要对教师科研道德进行规范”（《新清华》记者冬梅，2002年9月27日） 2002年，一则“借鉴了哈佛、斯坦福等国外几十所著名大学的相关科研规定，并在全国高校中第一次以科研课题方式制定出来的”《清华大学教师科研道德守则 》不久将正式出台的消息，曾被广为报道。 （人民网地方联报网转发中国新闻网报道2002年3月01日08:49 ）据这个课题组的主要负责人、清华大学人文社会科学学院曹南燕教授说，这次清华大学制订的《守则》比去年年底中国科学院公布 的《中国科学院院士的科学道德自律准则》，1999年科技部出台 的《科技工作者行为准则》和北京大学2001年也有《关于教师学校道德问题的规定》，“会具体详细得多，非常具有可操作性。”（《科教与图书馆》总95期，2002.5,王涛摘自《中华读书报》2002年3月27日）

    这个《守则》被媒体称为“教师‘十戒’”， 显示出其地位崇高。（不许剽窃、不许伪造清华大学出台教师“十戒”2002年03月01日05:22 北京青年报）一时沸沸扬扬，大家以为刹住学术腐败歪风有望，但不久后却又不见下文。以致李虎军在2003年12月24日发出《想起了“清华十戒”》时还在问：不知这部守则后来出台没有？”他“先是用GOOGLE搜了一阵，后来又去清华新闻网上搜了一番，没能找到守则正式出台的消息。”   其间新浪科技电话联系了曹南燕教授，她说，去年在接受媒体采访时，确实说过，《清华大学教师科研道德守则》原本估计在2002年四、五月份就能出台，可由于清华大学慎重起见，加上审核工作非常忙，所以现在还没有出台。 （科技观察：透视清华大学副教授造假事件 ）

    这回我算是找到了，是2003年12月17日经清华大学2003－2004学年度第7次校务会议讨论通过 。在同年12月25日闭幕的清华大学第十五次科技工作讨论会上提出的《清华大学关于加强科技创新工作的若干意见 》中，已在要求全校师生要坚决贯彻实施《清华大学教师学术道德守则（试行）》等规章制度 。(清华大学第十五次科技工作讨论会闭幕 2003年12月25日)但不知怎的，媒体倒少有宣传。 在加拿大的google中输入"清华大学教师学术道德守则（试行）"搜索，仅找到两项，实为一项，是在清华大学电机系科研信息管理网站中。

    现在看来，《守则》并未起到应有的教育和威慑的作用，刘辉弄虚作假 的行为正是《守则》试行以后发生的。而如众多媒体所报道 ，刘辉的暴露，并不是清华自律功能的体现，而是“首先在方舟子的博客中披露。这个帖子立刻成了网友关注的焦点。清华的许多师生也都得知此事。” （清华造假教授遭处“极刑” 撤销职务解除聘任新华网转发北京晨报2006年03月27日 07:31:59） 《清华大学教授涉嫌学术造假被撤职解聘》的报道 ，和事后披露的《被剽窃对象是方舟子同窗》中 ，对方舟子个人在揭露这一造假行为中的作用，有具体的介绍。我认为这是一起典型的所谓“私人学术打假”取得实效的见证，所以有的媒体使用了《清华大学辞退造假教授 方舟子扳倒院长助理》（中国经济网），《网友揭发 方舟子打假 清华大学辞退造假教授》（赛迪网），《网友举报清华教授简历 方舟子学术打假》（搜狐IT），《打假斗士方舟子一篇博客文章击倒清华教授》（青岛新闻网）这类标题。

     所谓“私人学术打假”是某些人反对方舟子打假制造出来的一个贬义词，大概在他们头脑里 ，打假也有公私之分，“姓社姓资”的问题，“公家”打得，“私人”打不得，所以“科研学术应该严禁方舟子的‘打砸抢’”（直言了: 于 2004-04-08 10:34:57上贴强国论坛）“他所采取的打假方式，大抵也与文革造反派同出一辙 。”(野鹤,2003-07-11 科学时报两记者特别报道引述）；“新语丝”成了“资产阶级自由化”的典型（上海市社会科学界联合会王邦佐副主席答辩状），“方舟子‘打假’正在扼杀中国科技创新”（天地生人讲座588讲中的一个发言题目2004-05-22）；云云，奇谈怪论层出不穷。

    其实所谓私人学术打假，不过是普通人对学术腐败现象的揭露，而 在“公家打假”尚未见展开的情况下，要是不许私人打假，中国学界中腐败的盖子 也就无从揭开了。

    表面看来，这些人的攻击的目标似乎就是方舟子和他所主持的《新语丝》， 但《新语丝》已打假数百件，绝非方氏一人所能为。有的人 把这种公众的监督视为洪水猛兽，以为打倒方舟子就可以把反对学术腐败压下去，他们可以过太平日子了，因而一有机会就会出动，力图扼杀之而后快 。对此，此我曾写有《何为"私人打假"?岂容只许州官放火,不许百姓点灯! 》和《他们为什么要整方舟子? 》予以痛斥，此处不赘。

     像《清华大学教师学术道德守则（试行）》出台 ，当然是应该肯定的的好事，而且真正要解决学术腐败的问题，归根到底还得靠行政的管理和法律的制裁， 但它们与个人的学术打假不是对立的关系，而是应该和可以相辅相成。如果学术领域建立了良好的道德和秩序，群众的“打假”自然会少起来。

    但在2003年，却有人趁这个守则将出台之际，借以做文章，将两者对立起来，把矛头指向反学术腐败 ，2003-11-28 10:32:31科学网（科学时报主办）发出的《如何面对学术界不端行为？》 就是一例，这篇报道着重介绍了11月25日，中国科学院自然科学史所研究员宋正海在“天地生人学术讲座”中做的题为《学术界“打棍子”歪风何时休》的讲演，突出“学术打假不应提倡个人行为”，在这里，成问题的不是学术腐败 了，而是反学术腐败。颠倒是非，一至于此！
    值得注意的是，2003年11月正是方舟子因《探索与争鸣》杂志发表署名为野鹤的诽谤文章，侵犯他的名誉权，起诉主该杂志的上海社会科学界联合会，官司开打之时 。

    11月6日，北京市西城区人民法院公开审理此案，在经过了3个多小时的庭审后，法官宣布判决结果将择日作出。 此前，科学时报在在特别报道的名义下，发表过该报记者杨虚杰、熊卫民合写，为野鹤张目的《学术打假起争议 “反腐英雄”遭质疑》，此时又发表了这篇《如何面对学术界不端行为？》， 决不是偶然的。报道中引述：“宋正海说，通过方舟子状告上海《学术与争鸣》杂志这件事，不难看出学术界的“打棍子”歪风该停了，否则它不仅影响了学术研究和探索的正常秩序，而且将严重制约中国学术，特别是科学原创性事业发展的脚步。长此以往，后果不堪设想。”

    宋正海还就此呼吁“涤荡科学界的这一歪风邪气”， 他所说的歪风邪气，不是指学术腐败，而是针对所谓私人学术打假，其矛头所向，是反学术腐败和反伪科学的力量。

    文章还引述：“曹南燕教授也认为，对科研不端行为的调查与处理是一个很复杂的问题，因此不能通过个人行为来完成，也不主张搞‘群众运动’，这样很容易在学术界产生混乱现象，而是应该通过专门的机构和具有相关资格的人员进行处理。” 是借以说明，学术界已被没有资格的个人的打假行为搞乱了，甚至似乎已出来什么打假的“群众运动”需要纠 偏。“曹南燕指出，首先，应当制订规章制度、建立完善的教育和防范体系。”这当然是指她主持制订的那个课题了，但遗憾的是，建立了这个完善的教育和防范体系的清华大学 ，竟未能防范刘辉的欺骗，到头来还是靠“私人打假”才使之曝光。

    由于对此文保护学术腐败的意图明显，故收在五柳村 中录以备考（科学时报/麻晓东：如何面对学术界不端行为）。

    我也没有忽略，清华大学刘兵教授2004年4月发表在《啄木鸟》这本法制文学期刊2004年第6期上的《学术打假与法治观念》 ，虽然拐弯抹角，玩弄文字游戏，但暗指方舟子的学术打假是“一种不正确的、缺乏法治意识的观念在起作用” 仍是一眼就可看出，而前在2003年11月他对科学时报记者谈话时，更已明确宣布“新语丝网站”为“信誉死亡站”了。（学术打假起争议 “反腐英雄”遭质疑）

    我注意到2003年11月到4月这个时间不同寻常，因为方舟子打官司的一审 开庭是2003年11月6日，判决在2004年5月25日作出，麻晓东和刘兵的文章在此期间出笼，很难说是无心巧合，特别是报道宋振海的话中，有“他期望学术环境从方舟子与野鹤对簿公堂这件事以后能有一个良好的风气。”之语，是胜卷稳操的口气了，而结果也确是一审“驳回原告方是民之诉讼请求。”看来某些人错误估计形势，以为学术打假会被压下去，伪科学也能翻案，有个住在美国，化名为[直言了]身份不明的人，于2004年4月8日在人民网强国论坛发帖，将支持学术打假的中央媒体，新华社、人民日报、光明日报、中央电视台，都点名骂到了，（“科研学术应该严禁方舟子的‘打砸抢’”）

     但2004年12月20日的终审判决撤销了北京市西城区人民法院（2003）西民初字第6631号民事判决书。并要求“上海市社会科学界联合会于本判决送达后三十日内，就《探索与争鸣》杂志刊登的《方舟子现象的反思与断想》一文所使用的侵犯方是民名誉权的言辞，向方是民书面赔礼道歉。道歉内容需经原审法院审核。逾期不执行，原审法院将公布判决主要内容，其费用由上海市社会科学界联合会承担。”虽然执行情况如何不得而知 ，但这些人扼杀方舟子及《新语丝》的学术打假，维护学术腐败的企图是破产了。

    现在，教育部新闻发言人王旭明3月27日在例行新闻发布会上表示,治理学术腐败还需要靠“第四种力量，那就是媒体的力量”。（学术腐败需要媒体曝光山西晚报 - 2006年3月29日 ）新语丝难道不正是这样一种力量 么。日前科技导报宣布开设“学术不端行为举报信箱”，“读者如发现科技工作者在自然科学领域有论文抄袭剽窃、一稿多投、数据造假等学术不端行为，均可向我刊提供证据举报”。在鼓励“私人打假”了。

    作为知识精英，如沦落到剽窃他人成果和以学术权谋私的地步，难道还不是学界之大耻！士大夫无耻，是为国耻，不整治还行吗。所以科技部长 要说科技界的道德问题依然突出（北方网）；科技日报报道人大代表薛禹胜院士的话说“我们对学术腐败太宽容了”，“国外也有学术腐败和造假，可是至少会隐蔽些，因为社会舆论会让他抬不起头。可是在我们国家，人们似乎已经习以为常，甚至不以为耻了。”（03/12）。在此形势下，什么“"学术腐败"不存在 情绪岂能当法律”（直言了,2003-02-09人民网-观点）一类论调只能成为过街老鼠了。

    历史已经证明，而且还将继续证明，“群众是真正的英雄”决不是一句过时的空话。 所谓“私人打假”必将继续发展，而且将不限于学术领域，其意义也不仅是整治腐败，而是标志着人民要自己真正作主的觉醒，网络的出现，使普通百姓对国家大事发表自己的意见成为可能，谁也挡不住的。

    文章写的不短了，但对“十戒”何以不灵？还没有作出满意的回答，这更应该是曹南燕教授继续研究的课题，本文也就是把问题提在这里，大家来回答吧。已经发现一篇《为什么是方舟子而不是清华发现刘辉造假？》，练洪洋所写，红网发出的，就有所分析。

陶世龙，2006年3月31日于加拿大之FREDERICTON。

相关文章

何为学术腐败？ 2006年3月30日 梁治平 来源：新京报

王克安：“学术腐败”比官场腐败更可怕人民网

学术腐败需要媒体曝光山西晚报 - 2006年3月29日

晶报：高校学术腐败是谁的悲哀？ 

清华教授被撤职的喜与悲

打击学术不端之余的反思- 教育通- 通网

“私人学术打假”见成效 汕头大学一教授因被人在网上揭出涉嫌抄袭主动辞职

五柳村/录以备考/科学时报/麻晓东：如何面对学术界不端行为

方舟子的官司与奇怪的科学时报。

不究造假，反而反对打假。--如此“学者新论”可以休矣！