2006年8月28日至9月1日,有匿名或化名为编发的 《初识潘知常》，《有关潘知常的网友反馈》《潘知常躲起来了？》再读潘知常》，《潘知常为什么会出问题有了答案--推荐《潘知常风波》》之后留言评论 ，其主要观点可归纳为：
1、潘知常教授非常出色，说他涉嫌抄袭是造谣
挺无聊的
我看潘知常不错，非常出色
说他抄袭，那肯定是造谣，狗屁真凭实据，我看都站不住（匿名者(未注册)Re: 再读潘知常
“阁下这个文章摆明有问题。
既然想了解事实真相，总不能只听信一面之辞吧。都是自己的先生，我也不能多说什么，但事实就是：中文系的矛盾和纠葛比你想象得严重得多。 ”“陶先生用一些小道消息来“初识”、“再读”的，听信一面之辞，散布早已被删除的小道谣言，断章取义，妄下断言。这是极不严谨的。娱记可能这么做，学者也这么写，真真道是把学术、知识的脸都丢尽了！ （Re: 再读潘知常 ）
这种道听途说的言论，现在看看，太好笑（匿名者(未注册)Re: 有关潘知常的网友反馈 ）
3、你不了解真实内情，对“对美学、新闻传播学、社会学”外行，没资格评论
“您实在没有资格说潘知常的短长。因为您并不了解南大的真实内情（我完全有理由这样说，从陶先生自己提供的个人简历来看，您似乎一天南大也没待过，事实真相人际关系您如何得知？这是事实），您也不了解潘知常个人的真实水平（我也完全有理由这样说，抱歉，您对美学、新闻传播学、社会学可以说完全外行，这也是事实）。所以，您评论南京大学还是评论潘知常其人其学，您有什么资格呢？Re: 再读潘知常
这些留言评论者虽然是匿名(
我这些文章是今年二三月份发出的，当时他们没有来辟谣辩护，为什么事隔五个月，却突然集中在这个时段出来辟谣？
原来是“对网上的那些揭发，现在南大已经投过一次票，但是结果是“没有抄袭”。（匿名者(未注册)Re: 有关潘知常的网友反馈）对此事 的留言[您或许想知道结果] 介绍较详细，照录如下：
对于这件事，南大方面处理如下liuxiangsh网友转帖（也别怪我总偏着潘）：
南大终于还是招架不住网民的巨大舆论压力，对潘知常事件做出了个“暂停博士导师资格”处分（不过听说只是暂停了招博，他还是博导照当，过去的博士也照带，也没停招硕。nnd，太不过瘾！）。很好！这绝对是网络民意的胜利！若非网民凭借各种网络媒介、bbs、对潘知常群起进攻，深入揭批，大举挞伐，南大这次怎么可能这么大动作?潘知常也根本不会被处理。据说网上爆出抄袭风波后，根据新语丝的所有举报，学校请了校内外的专家来一项一项地查他，查了几个月，专家们的最后意见却是说他没抄袭（气愤啊！），南大校方还玩了一次投票，评委们的票数说是17：5（好象是，只听老板随便说过一句），也说他没抄袭。不过，潘主编的书里可确有作者抄袭，这是铁板订钉的事实，潘知常作为主编难辞其咎，这个事情南大可不会放过他了，该处分时就处分！最后，他还是被处分了，该！早就该修理他了，否则，南大“诚朴雄伟，励学敦行”之百年学风，今安在哉？
他们以为时机已到，不再沉默，破口大骂了。
至于抄袭，南大都没有说他抄袭，你个外行臭折腾什么？谁知道你哪根葱啊？（匿名者(未注册)Re: 再读潘知常 ）
这种道听途说的言论，现在看看，太好笑
对网上的那些揭发，现在南大已经投过一次票，但是结果是“没有抄袭”。
网络真是个自由天堂，可以随便给人栽赃啊。
回头想想，当时大家都是被个别人利用了（匿名者(未注册)Re: 有关潘知常的网友反馈）
“这样的文章(《再读潘知常》)发表出来，居然还挂了几个月，丢的是一个被人尊称为学者、教授的老人的脸。这点我很遗憾。”（Re: 再读潘知常
网上真是一个文革时代，暴民 啊
潘的错误就在于一开始就不该接招，结果中了招
潘，大才子
支持你（匿名者(未注册)Re: 有关潘知常的网友反馈 ）
tmd，没有这么不要脸的！
你发了批评别人的文章，却不许人家发回应的文章，别人一旦给你写信去伦理，你就诬陷别人恐吓你？什么逻辑？强盗啊
从来没有看到这样卑鄙的事情
同情老潘！咳，你何必去理采这些人呢？（匿名者(未注册)Re: 有关潘知常的网友反馈 ）
“网民凭借各种网络媒介、bbs、对潘知常群起进攻，深入揭批，大举挞伐”作出反应了，遗憾的是，不见潘教授本人或其任何一个门徒堂堂正正出来辟谣反驳，仅仅到我这里来偷偷摸摸隐去姓名放几支暗箭。
不幸的是，这几个人（或者就是一两个人）的大放厥词，正好落实了潘知常涉嫌抄袭有据。
如在《学风问题的一个个案》中李晓鹏引用的《叶子铭、董健与潘知常——是非还是纠纷？ 》(Tue May 15 11:03:02 2001) 在国内的网站已查不到，我是在海外的搜索引擎的网页快照中找到的，别无旁证，现在yshzhwsh出来说“这篇文章本来就有很大问题，否则当时不会很快就被删掉了。原因是这碗水端得实在不平。”证明确实有这篇文章，而文章很快被删掉并不能说明潘教授就没有问题。潘教授曾表示他有势力，焉知不是因此而删掉的。
果真“南大都没有说他抄袭”？潘知常就那么出色？
匿名谩骂者说：“南大都没有说他抄袭，你个外行臭折腾什么？谁知道你哪根葱啊？”但他这个“南大”的概念就不清，南京大学的人有数万之众，谁可以代表南大说话？如真有通过表决， 那么这些投票的人是谁？他们是否能有代表权？ 而且即如yshzhwsh所言，以17：5的结果确定潘教授不是抄袭 ，恰恰证明前一阵网友揭发那些事实具在，因为如无事实，何需评委们来表决？而且抄袭就是抄袭，学界自有公论，不要说什么评委会投票，法院判决为不是剽窃，只要实际上是剽窃，也摘不掉剽窃的帽子。沈履伟剽窃曾在法院一审判决为没有抄袭，二审仍判为抄袭；周叶中抄袭王天成一案，法院判决周叶中胜诉，但这并不能使学界也认为不是剽窃，因为剽窃的事实清清楚楚。何况如真的有17：5的投票结果， 正说明就是在这个评委会中，也还有超过1/3的人认为潘教授是抄袭。
yshzhwsh转发的liuxiangsh网友转帖的原文中有“南大校方还玩了一次投票”，对这次投票不以为然的意思很清楚。还有人认为处理轻了 。另有网友发给新语丝，现为许多网站转发的南京大学对剽窃教授潘知常的处理结果称“南京大学剽窃教授潘知常，终于在开学前受到南京大学官方的正式处理：暂停博士研究生导师资格，停止招收博士、硕士研究生2年。潘已表示接受处罚。我个人认为，就剽窃性质和影响而言，这个处理结果是偏轻的。(此链接为大旗网长春媒体论坛转发的网址)
不能笼统地说“南大都没有说他抄袭”。从网上的有关报道和评论来看.对潘知常的评价,与yshzhwsh等人大相径庭,而且其中来自南大人的不少.如 ：
“潘知常没有正经学过新闻学理论，没有受过新闻和大众传播研究训练，却成了新闻和传播学理论大牌。”《潘知常——中国新闻教育和研究的奇观》中华传媒网
他原来是我们中文系的
后来我们系不要他了，他就跑出去自己建了一个新闻系
这个人的讲座听一次还可以，听多了就不行了(潘知常不行的)
南雍求学间，潘知常先生曾给我们这级上过一个学期的美学课。课本是《诗与思的对话》，是他的著作。但是课本的枯燥与他讲课时的有趣形成了强烈的对照。我对美学这门课并无太多好感，大概上了几节课后就再也没去过，后来听人说潘先生渐无趣味，听课的人愈希。
我窝在宿舍看宗白华先生的《美学散步》以及朱光潜先生的《西方美学史》，。。。前日，珞珈师语予，潘知常的事件如今已是众人皆知。后求证于中国新闻周刊诸友，得知他们的报道已经准备好，拟做下周的封面文章，大约是以潘知常事件为主稿，涉及学术腐败及高校学风。今天看了网上的一些材料，对此事甚为痛心。我的态度是，望中文系新闻系诸学者及领导组织人力严格审查潘的著作及论文，并将审查结果公之于众。确系抄袭，应劝其辞职。 发布者 jajia - 3月10日 14:14:17
当时在学校，就听文艺学的同学说，那是个混子
混子，就是人很能来事，又有一点专业基础，这样的人一旦无耻起来，是很头疼的事jajia后的留言)
潘知常终于翻船了.
尽管三年前在南昌一个小书店读到他的《众妙之门》时我就知道彼是个不折不扣的垃圾制造者，但现在却丝毫没有看客的冷漠甚或耻笑。杨锦鳞援引《大公报》就此事的评论说内地研究生教育“虚火正旺”，我悲哀的是自己正是虚火中的灰烬。
一个从未接触过新闻的人竟然堂而皇之成了新闻传播博导。我以为这本身已经充分说明了这些所谓显学的空中楼阁。岸山人家: 潘知常和四不象
何为小道消息？
对于潘知常事件的迄今未见南大官方公布的文件，如要以南大官方文件为准，大家使用的都是小道消息。yshzhwsh贴出的是liuxiangsh网友转帖，也不是官方文件，而且liuxiangsh何时贴在何处也没有说，凭什么来指责本人是“用一些小道消息来‘初识’、‘再读’”。
谁有资格揭发？
yshzhwsh定了个标准，没在南大待过和对美学、新闻传播学、社会学外行，就没资格评论潘知常，但这个标准如成立，有资格的就限于南大以内，而且还得是美学、新闻传播学、社会学的内行， 那么在他们这个圈子以外的人还有谁能有资格评论呢？。
事实上潘知常那些东西也没有什么高深或神秘，譬如他对春节晚会的“研究”，大众的见解可能还有比他高明的。
不了解真情况是不能乱发言，但现在有这网络，收存的材料不少，我还真的下了一番功夫， 找到不少材料，这些材料难道都是不了解情况的外行写出来的吗。譬如那个已被删掉的《叶子铭、董健与潘知常——是非还是纠纷？ 》我看作者就很了解情况，而且就是南大的人。
学术乃天下之公器，愚者千虑尚有一得。yshzhwsh等想以“你没有资格评论”封人之口，徒见其肤浅狂妄，也是办不到的。我不仅要继续观察，有需要和可能时就发表评论，本文就是一篇。而且我已建有专题，收集有关评论以供读者研究。
“潘知常死不认错”已被人列入“非常话语”：
“最近，南京大学的潘知常近来因抄袭事情备受关注。前几日在资料室看《中国新闻周刊》上关于此事的报道。有一段描述，很见潘教授的“倔强性格”。在一次中文系的学术答辩中，董健教授发现潘著中的一个“硬伤”：潘在其著作中把普法战争中的胜负双方弄颠倒了。潘教授对此沉着应对，告诉董健他说的是另一次普法战争，即“法普战争”。对此，董健教授虽有疑惑，但面对潘教授的“信誓旦旦”也有些底气不足。事后，便去请教时任南大欧洲史教授的钱乘旦先生，钱先生说，他从来没有听说过“法普战争”一说。事后，南大一老教授说，潘知常的一大特点就是“死不认错”。（重建生活2006-4-3）
我注意到,以上批评意见不仅有南大人,而且主要来自南大人,尤其是《南京大学6位博士生关于请求查处潘知常事件给校领导的公开信 》流传很广，影响很大，我曾为此写下《南大六博士的信令人耳目一新》。 还有南大未知斋就潘知常事件发表的《母校的耻辱! 》也很感人,里面说:
作为南京大学的学生，母校的荣辱总与我们息息相关。我会为母校的每一个荣耀在心里感到光荣，也会为母校的每一个耻辱在心里感到难过。出了丑闻并不可怕，可怕的是出了错还死不承认,甚至于倒打一耙，反咬一口。俗话说“知错能改，善莫大焉”，“知耻近乎勇”。就像人一样，好的学校不是不出错的学校而是知错能改的学校。像韩国首尔大学那样，公开而且严肃地处理丑闻，就算当事人是国家英雄也毫不留情。亡羊补牢未为晚已，衷心希望母校能够勇敢的面对错误，并纠正它。不要再置若罔闻或是欲盖弥彰了。 (netbig世界不大,网大)
知耻近乎勇,说的好!南大有这样的校友和学生,他的“诚朴雄伟，励学敦行”之百年学风，就一定能传承下去。相形之下，yshzhwsh等几位
难道不感到汗颜么？ 陶世龙，2006年9月2日