这是一位学者致中国社会科学院领导的一封信，希望公众关注发来五柳村，现将信的内容照发如下。对于信中涉及的人和事如有不同意见，也欢迎来此发表。--五柳村编者，2006/09/13

张海鹏与郭沫若等历史学界五老只是“有差距”吗？ 

    最近看到贵院学部委员、文史哲学部副主任张海鹏的《一席谈》，感到很荒唐，特写信向二位提出。

    张海鹏在接受贵院《院报》采访时说：“作为中国社会科学院首批学部委员，我深深感到，盛名之下，其实难副。”这两句话大体上讲得还好，但是，往下一看，不对了。张称：“与历史界的五老（郭沫若、范文澜、吕振羽、翦伯赞、侯外庐）相比，与马克思主义历史学家胡绳、刘大年相比，感到有差距。”（贵院《院报》第60期，2006年8月10日）好一个“有差距”。张海鹏提到的这七个人，我并不都熟悉，但是，郭老、范老、侯老以及胡绳同志，我是熟悉的，读过他们许多著作。特别是郭老，他是中国现代文化史上的巨人，真正的大师，在文学、史学等领域均有辉煌成就。即以史学而论，他在甲骨文、先秦史和对中国古代奴隶制的研究等方面，其建树都是很难企及的。张海鹏与郭沫若的学术水平，可以说天壤悬绝。一个是高山，一个是土坡。与其他六个人比，张海鹏也不是一个“有差距”的问题。这篇谈话表现出，张海鹏根本不知道自己的斤两！一当上“学部委员”，就自以为是可以和郭老等相提并论的大师了。这样的言论发表在贵院的《院报》上，我为贵院羞！

    贵院的《学部章程》上规定，学部委员必须在哲学社会科学领域内作出“卓越成绩和突出贡献”。可以说，张海鹏在中国近代史的任何领域内都没有作出过这种“成绩”和“贡献”。贵院的章程上又规定：学部委员的学术水平必须“为国内或国际学界公认”。请问，张海鹏的水平能得到“公认”吗？不要说国内外，以他曾当过多年所长的近代史研究所论，他也不会得到“公认”。据本人所知，其学术水平和成就，应该排在该所研究员的十名之外。在全国，更加数不上。不信，你们派几个人，到该所，到北京的历史学界调查调查看。

   其实，张海鹏一方面自视甚高，但另一方面，学术成果不多，也心虚，所以他就很巧妙地掺水、作假。举个例子。他自称专长“台湾史”。其实，他只是初步涉足这个领域。因此，从未发表过有分量的学术著作。所谓“专长”，显系自夸。又如，他自报的学术成果中有一项：“《中国近代通史（十卷本）》（合著），2006年，江苏人民出版社。”（贵院《院报》第58期）这当然是一项很了不起的、令人肃然起敬的成就。但是，人所周知，既是成果，就必须已出版，而不能是未来式。笔者经过调查后了解到：这十本书，张至多只是依靠别人成名的“包工头”（主编），而且到目前止，只印出五本，因故尚未上市。另外一本，作者尚未交稿。至于所谓“合著”，更不符合事实。十本中的九本，均另有作者，张并未在其中撰写任何一章一节。只有其中一本，张写了十几万字。以上情况，算不算“虚报”，请贵院判断。

   张海鹏的最大成就，大概就是那篇批判袁伟时的文章了。然而，仅凭那篇文章就可以跻身“学部委员”的行列里吗？就可以自称与郭沫若等大师们只有一点“差距”吗？不错，袁文确有可议之处，但是，张文写得并不高明。不仅全无新意，文风不佳，而且文章自身表明，作者并不真正懂得马克思主义的唯物论和辩证法。这个问题说来复杂。如果你们有兴趣，不妨听听真正熟悉马克思主义的中国近代史专家们的意见，这里就不多说了。

   看来，你们很喜欢张海鹏这样的学者。听话，紧跟，会在口头上或文字中喊几句“坚持马克思主义”的口号，但是，并无真才实学，不曾下功夫读过马克思的书，更不肯踏踏实实做科学研究。贵院的“学部委员”中虽有不少真正的“合格”者，但也很有几位这种人。你们对他们的特殊“宠爱”使我很为贵院担忧，为中国哲学社会科学的前途担忧。

   前些日子，贵院成立马克思主义研究院，在聘请顾问和特约研究员时，舍弃曾先后出任贵院马列所所长的于光远、郑必坚和近年来在阐释邓小平理论和“三个代表”重要思想中卓有成就的中央党校副校长李君如等同志，相反，却收罗了部分老“左”，包括在改革开放后仍然收集、整理邓小平的黑材料，受到处理的沙某，真不知道你们是怎么回事！但愿这封信能引起你们的重视。警惕“空头政治”，警惕老“左”回潮。

   谢谢您们阅读这封信。

                                                 2006年8月15日