Thursday, January 19, 2006
#
前段施老板旗帜鲜明的题目『民族主义，害族主义》，虽然内容水少，但题目还是令人冷静思考。
民族主义，民族情结，种族主义这些概念性的东西没分清前，我们奢谈这个主义，那个思想，就是稀里糊涂。别人怎么想，我不敢说，但是自己觉得一头雾水。
每个人生活生长的环境，决定其认识和喜好。对自己民族，文化，环境的偏爱，便是民族情结。当他离开原有的生活环境时，离开熟悉的人群，这种对原有环境，文化，人群的喜好，依恋是与生俱来的，这便是一种对自己原有民族和文化的偏爱，就表现得更为突出。
但是还有一少部分人，将民族的利益，看得高于自己个人的利益，凡事出发点，都以民族的得失为中心，这些我们可以说是一个民族中的中坚分子，说得好是民族的优秀儿女，说得不好是民族狂热分子。其中部分人物又是政治人物时，他就会将其对民族的喜好，运作到其政治思想中去，并把民族的利益，看得高于一切，这便形成了民族主义。
民族主义可以对一个民族，一个地区，甚至整个世界产生重大影响。这种影响是正反二面都有。或者说从不同角度看，有的是正面，有的是反面。例如成吉思汗的蒙古王国，是在他为民族生存，发展的目的下形成并壮大。对当时的蒙古民族来说，成吉思汗的民族主义，凝聚了斡南河二岸的蒙古人，使分散的蒙古部落团结起来，走上征服世界的道路，对蒙古人是有利的。但是对中原其他民族，对中亚，对欧洲的大部分地区，就是一场灾难。民族主义的双刃剑作用，我在前面驳施老板的论点时候，已经作过较详细的阐述，这里不再多言。
由上面二个概念可以得知，民族情结，是几乎每个人都有，只有少数人，个别的政治人物，才谈得上民族主义。当然，民族主义是可以利用民族情结。如果我们任何人一谈到民族的事情，就被说成民族主义，那就过了。虽然民族主义也含有褒义的成分。
种族主义，是强大的，强势的民族，靠自己的有利条件，地位，对弱小的民族的欺凌和剥夺。是遭人唾弃的。当一个民族强大到足够时候，其民族主义中消极的成分，才会发展成种族主义。
那么中华民族今天作为世界主要民族之一，还远远没有达到强势的实力。作为个体，往往是受人欺凌的对象，总的说来，这时候的民族情结和民族主义还远远够不上种族主义。看看美国多次辱华事件，原因是啥？中华民族没人敢吭声，所以别人才敢一次又一次地辱华。这种情况下，中华民族作为个体，是弱者，如我在驳施老板的文中所说，只有弱者，才会考虑团结自己的同类，来对付别人的欺凌。这点施老板的狮子和群居动物理论也正好说明这点。
由次可见，中华民族不是民族性太强，是太弱，是需要团结起来保护自己利益的时代。远远够不上种族主义的时代。特别是自己的原住国政权，不能，或者不愿保护本民族海外的利益时，民族情结和民族主义就更显得重要。
由此，对加国政治，谁对华人好，保护华人利益，咱就支持谁。
肤浅的小豆腐块，不同意见，欢迎抨击。
黑熊和棕熊的攻击性是完全不一样的，棕熊多主动进攻进入其领地的动物，包括人，而且速度极快，很少有人能在其掌下逃生。黑熊虽有进攻人的时候，但是不多，其速度和攻击能力，没法和棕熊相比。
是不是棕熊都是棕色？不是，棕熊有从黑色到棕色的所有过渡，也就是说有黑色的棕熊。本人曾有在野外遇见过黑色棕熊的经历，还一直把它当黑熊，大约有一千多磅，事后想起，危险之极。
棕熊有三个特征：脖子长;身子的比例也较长;脖子有隆起的包，且这段毛发发亮。
如果在HIKING中遇见体积较大的熊，先区分是哪种，如是棕熊，必须十二分小心,大的棕熊不会爬树，小棕熊会，所以爬树是一种很好的方法，但是速度必须很快。好在大温地区基本没有此物，如果在BC北部或者阿尔伯塔，野外必须注意。
此物和美洲豹是北美最具杀伤力的野兽。后者温哥华岛上有，但是多袭击单个动物和人，且从背后袭击。
李大师,不是指李洪志先生,而是李熬.这是大陆官方报道给的封号.
看看李大师的历史,楼下讲他怎么欺骗霸占别人财产,我就不想再说.他的一身,是骂人的一身.开始骂老蒋,后来骂民进党,再到今天专骂阿扁.自许天生一幅傲骨,实则见人就咬的疯狗.
中国历史上,这种疯狗不少.因为牙齿锋利,咬人还蛮厉害.这种人对中国社会起到啥作用?可以说没有.只在破坏,从破坏中得到自己的社会地位,从破坏中捞取个人利益和政治资本.并不是真正有政治见地,能提出一套主张,或者真正对当政者起到监督作用,只是为咬而咬.实际和逢中必反者没二样.
中国今天,思想上破坏的东西已经太多太多,需要的是建设,不是破坏.李大师自许还对胡适崇拜,自许为民主斗士.看看北大为他专门举办胡老先生的原稿展,本来就是一场文化专制.北大有权利把胡老先生的文稿封存几十年吗?没有这个权利,胡适是中国人的,不是北大的,为啥这些文稿不能公开,如果涉及国家机密,封存可以,如果是为扼杀胡的思想,那我觉得没必要,只是为显示,我北大拥有的财产,不会和尔等小民分享.这本就是文化上的专制.李大师今天也分享下专制的人血馒头.
李大师骂阿扁,作为奖励,给他这么高规格的大陆行,也算是给疯够一块骨头,但是如果阿扁倒台,狗不能看门,又不能咬坏人,还是旺旺叫,可能就要吃狗肉了.谁举棒子打狗,谁当厨师操刀?为中国文化做一盘香喷喷的红闷狗肉?
前几天给猪哥们说,写点评论李敖在北大演讲的东东,现在坐在广州机场侯机,正准备去猪哥的老窝,也就说几句.
李在毒害文人.他自许自由斗士,实则满脑子瓜分专制的残汤剩水.上来别的不讲,先贬低别人,来抬高自己.这是文人做法?还是政客?而且贬的人,社会影响力和社会地位,远不是他这小丑能比,为啥?抬高自己.说小马哥怎么样,至少别人每年敢在特殊日子,写一篇特殊文章.贬完别人,再谈待遇,和谁比?和当官的比.别人当官的是政治需要,是为一个国家,或者一个政党的面子,李大师算个啥?只能是从小靠骂人为生的文人混混.如果中国文人,一小部分象李这么学习,不是去骂街,就是去添屁股.哪里谈得上自由?此风不可提倡啊.
李的大陆行,本来对他来讲,是骂大陆对头有功,来领奖赏.最主要是骂水扁,水扁该不该骂?该!但是最后水扁失败,决不是输在李大师一张嘴上.就象狗去咬坏人,咬了,奖励个肉包子,这再正常不过.根本说不上啥文化之旅.对大陆来讲,也是二面作用,一是对台湾的促统派显示,任何人,只要是坚持统一的,都能分享中国崛起的胜利,另一方面,可以粉饰太平,以示自己开明政治.这就是大陆行的目的和意义.
至于说李敢说吗?我说他还是不敢,他想说而没说的东西,很多大陆的学者都已经说了,只是他能去北大骗骗孩子们.但是还缩手缩脚的.为啥?他自己已经说了,他的老板是姓刘,那刘的老板是姓啥?有了这点,他再蹦只能是个棋子.
他谈到胡适,可是不敢把真正的胡适还给北大的娃娃们.胡的主张是啥?是在当时情况下,中国应该有一场文化革命,文化革命除了新文字外,最主要是人性的解放.人性的自由,和对人的尊重.并不是引用几句胡的话,就是宣传胡的文化思想.现在回头看中国走过的路,每一重大缺陷,无不是和胡思想相背的结果.五四的意义,是对封建文化的革命,是一场对人权尊重的革命,不幸的是,中国的历史,被北大另一帮教授改变成一场政治运动,中国至今还缺这一课.如果能重新评价胡适,可能中国现在文化思想历史都要重写.
李敢谈北洋军阀,算是说了点人话.北洋军阀本来就是正规的留学生回国,而国民党,就象现在的留学垃圾,当然不能比,一个主张循序渐进地走入民主社会,一个主张激进地进入虚无缥缈的宪政.其他人,就不用再说.对北洋军阀的评价,在大陆历史界早就有很多看法,至少现在很多人敢公开宣传北洋三杰.至于北洋的东西,可以另立题目再谈.
老猪,可以说,李大师的大陆行,只是一场秀.一场恶心的秀,还冠以文化之旅而已.
前天是俄国针对华人烧杀，和我温哥华华人没关系，我啥都不说。
昨天是西班牙烧华人鞋厂，和我加国华人没关系，我还是不想说。
今天是巴黎骚乱，和我海外华人没关系，更远离温哥华，我一样不想说啥。
因为我们是海外华人的精英，着些人被烧抢，太远离我了。
直到有一天。。。。
我才会拿起枪，但是是孤立无援，在茫茫黑夜中，我的枪声是否太微薄，太小声。。。
今天北京开科学大会,主张创新自己的科学产业.
我又看到楼下那篇<日本和中国急>的文章.
这二件事情,都设及知识创新的问题,让我想起前段时间经历的一段事情.
一个朋友,很爱国,在美国取得很好的研究业绩,<科学>杂志上发表过多篇论文.手上拿着一个对显示产业有革命性的技术,准备回国找合作.
找到有实力的公司,但是大都是靠投机起家,对做产业不感兴趣,谢绝.
找官方人士,面上都很热情,但是设及实际的,都是空.
找国内同行业的大型厂家,他们都宁可慢慢来,等国际先进产业形成,再去学.
最后没办法,日本的日立追着他,准备和日立合作.
这点对他是很痛苦的,记得曾经有过美国公司,当年待遇很高挖他,后来就是因为其老板是日本,就谢绝.但是最后为自己的研究成果能够实现价值,只能和日本合作.
中国学术界,产业界,国家的政策怎么样能真正形成鼓励科学创新的机制,比开几次空洞的大会来得实际得多.
自由党可恶吗?贪污,虚伪...是够令人讨厌的.保守党的价值观,伦理道德,我是比较赞同.但是为啥不投保守党,而选择自由党?
个人喜好是兴趣,如果是评明星,可以从喜好出发,投保守党.但是政治投票是选择谁来代表自己的利益.就象董事会选总经理,要能干,有才能,能为老板挣钱.而自由党正好的这个角色,虽然这个总经理有偷窃行为.
如果选择保守党,加国经济将更加依附美国.成为美国永远的附属.政治上将被绑上布什的战车,成为老美的马前卒.进一步放弃宽容,多元文化的国策,这些并不符合加国人的利益.
如果保守党的朋友听了不舒服,那就道句对不起.但是这是真实想法.
加上不喜欢保守党党魁哈勃这个反华的家伙和保守党反华政策,就更坚定了自己的选择.
首先谢谢那位兄弟,把郎教授的讲演稿转贴出来.
郎教授对国内各民营企业的抨击,主张搞国进民退的思想,在他的演讲中能充分体现.看来是能坚持自己主张的学者,这点还是令人敬佩的.
他的经济学主张,其基础在于呼吁主张公平.这点从文字上无论在西方还是在现在中国政坛上都是很合时令的名词.
但是怎么样是公平,他不敢深究.他只是先命题自己是从公平出发,提出自己的经济学主张.就象马克思,从追求人人平等,提出自己的学说.这样让自己的理论,开始就建立在空洞的沙子之上.
郎教授讲,小平"让一部分人先富起来"是和西方某个经济学家理论不谋而合,是要建立在不损害别人利益的基础上,自己富裕.这点简直是可笑.
小平提出那套理论时候,是中国改革之初,之所以改革,就是因为存在不公平,干不干活大家收入一样,这种公平的表面,是以不公平作为基础.劳动的人,收入和不劳动的一样多,那就是不劳动者,无偿占有劳动者的利益.小平的改革,正是要该变这一现象.
劳动者劳动后,获得更多利益,怎么会不影响其他人的利益?不影响郎先生认为的不公平?原来劳动者创造价值后,是和大家平分,现在他自己得到他所创造的价值,就不再给不劳动者平分的机会,能不影响不劳动者的利益?不影响郎教授认为的公平?
郎教授把小平改革的初宗,认同西方理想主义者,是对小平改革思想的强奸.小平的思路是啥?"摸着石头过河""不管黑猫白猫,抓住老鼠就是好猫"一切从实际出发,不怕动社会各种利益关系固有的东西,才进行了改革.
郎教授不仅自认为是继承了小平的思想,还认为是马克思主义的传人.认为马克思主义的经济学就是解决不公平.就是剩余价值说,是解决公平分配的理论.
这种学说成立与否,经济学界,政治学界早有评论,我不再赘言.就是老马学说成立,也不是解决一个公平的问题.如果是公平的问题,没个人的体力,智力,和自身拥有的社会条件不一样,对社会创造的财富不一样,那么分配财富的该不一样才是公平.从这个意义上理解,郎教授不仅仅强奸了小平的理论,也阉割了马克思的思想.
为啥作为一个经济学家要这么做?是政治的需要.中国发展中,还是有部分人希望回到以前的模式,有部分以前利益或者者,现在又不再拥有利益者,希望有新的理论出来.这种理论表面上要不同于过去的保守理论,要用新的瓶子,来装旧的药.这就是郎教授理论的市场需求.